Судья ФИО1 Дело № 22к-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 мая 2021 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием

прокурора Астафьева Р.Г., 

обвиняемой ФИО2 (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Петровой Н.А., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника - адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, просит об отмене постановления, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ:

- судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере проверена обоснованность обвинения ФИО2, не представлено конкретных данных, подтверждающих квалификацию, причастность к совершению инкриминируемых деяний;

- решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя основания продления обвиняемой срока содержания под стражей – возможность воспрепятствования расследованию дела путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожения и сокрытия доказательств, а также возможность скрыться от предварительного следствия - являются не более чем предположением органов следствия и представленными материалами не подтверждены;

- судом не указаны конкретные и убедительные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, не приняты во внимание и не оценены в совокупности другие фактические данные, которые могут повлиять на решение суда;

- не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей;

- не приведены и убедительные мотивы о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, представленные суду доказательства, характеризующие личность обвиняемой, оставлены без должного внимания и должной оценки. Данные о личности обвиняемой, изложенные в постановлении суда, противоречат его выводам.

- отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о намерении ФИО2 скрыться от предварительного следствия или суда. Довод суда о том, что ФИО2 регулярно выезжала по территории РФ и за ее пределы, не может быть признан убедительным по причине того, что передвигаться по территории РФ гражданину РФ не запрещено. Это является его конституционным правом. Кроме того, за пределы РФ ФИО2 регулярно не выезжала. Единственный выезд за пределы РФ имел место в январе 2015 года;

- предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 находится на завершающей стадии, поэтому, исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для продления ей срока содержания под стражей;

- отсутствуют реально подтвержденные факты оказания ФИО2 или другими лицами по ее просьбе воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей. Довод, изложенный в постановлении суда о том, что ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей, поскольку знакома со свидетелями по уголовному делу, являющимися участниками или сторонами судебных разбирательств, так же не может быть признан убедительным по причине того, что ничем не подтвержден. Наоборот, в судебном заседании следователь ФИО4 на вопрос стороны защиты пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно ФИО2 хочет оказать или оказывает давление на кого-либо из свидетелей по уголовному делу;

- учитывая положительные сведения, характеризующие личность обвиняемой, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для сохранения в отношении нее самой строгой меры пресечения;

- с учетом положений п. 2 ч. 8 ст. 109, ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, полагает, что возможно избрание в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста;

- учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение изменений не претерпело, принимая во внимание наличие у обвиняемой гражданства Российской Федерации, постоянного места проживания и регистрации, стабильного источника дохода, при отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, замужем, имеет семью и осуществляет уход за матерью, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в помощи, с учетом возраста и состояния здоровья самой ФИО2, а также длительности ее нахождения в следственном изоляторе, предварительное расследование находится на завершающей стадии, полагает об изменении меры пресечения на домашний арест, также возможно избрание меры пресечения в виде залога;

- в постановлении не приведены конкретные основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, поскольку приведенные в решении сведения о сохранении наиболее суровой меры пресечения не свидетельствуют;

- намерений скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу ФИО2 не имеет. Какие-либо фактические сведения об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об обратном, то есть о реальной возможности совершения ею вышеуказанных действий, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения в уголовном деле отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Петрова Н.А. и обвиняемая ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или залог.

Обвиняемая ФИО2 дополнила в судебном заседании, что не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, она невиновна. Она не собирается скрываться и воздействовать на кого-либо.

Защитник Петрова Н.А. дополнила, что тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии предварительного следствия перестала быть достаточной для продления срока содержания ФИО2 под стражей. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия. В постановлении отсутствует обоснование невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. ФИО2 длительное время находится под стражей, по делу выполнен большой объём следственных действий, она ранее не судима, является пенсионеркой, положительно характеризуется. В деле есть сведения о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, она может проживать по месту регистрации, есть сведения о том, что сын будет оказывать содействие ФИО2 в исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам стороны защиты. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 а также иных лиц, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с покушением на хищение чужого имущества и имущественных прав кредиторов 

<

данные изъяты> а также фальсификации доказательств в судах общей юрисдикции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

03 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и иных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в 

<

данные изъяты> и покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении прав 

<

данные изъяты>

17 декабря 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом ФИО14 

13 января 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

25 августа 2020 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2020 года срок задержания подозреваемой ФИО2 продлен на 72 часа.

28 августа 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2020 года. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, окончательно- постановлением и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области до 11 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 03 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года. 

Продление срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей вызвано невозможностью окончания предварительного следствия к 24 апреля 2021 года и необходимостью выполнения следственных действий: проведения очных ставок, дополнительных допросов обвиняемых, подозреваемых по обстоятельствам, которые в настоящее время установлены; с учетом сведений, полученных в результате исполнения поручения следователя, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, проведения ряда следственных действий, направленных на проверку сведений о причастности к совершенным преступлениям ряда лиц, личности которых в настоящее время установлены; получения заключения экспертов и ознакомление обвиняемых и их защитников; завершения осмотров материалов оперативно-розыскной деятельности; завершения производства осмотров предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков и выемок; приобщения результатов исполнения поручений следователя; допросов ряда свидетелей, сведения о которых содержатся в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности, а так же полученных следователем в ходе производства следственных действий; выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений и окончание производства предварительного расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. 

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления от 28 августа 2020 года. 

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, она может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить и сокрыть доказательства, а также скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных, в том числе, тяжких, преступлений против собственности, совершение которых в составе организованной группы инкриминируется ФИО2, данные о личности обвиняемой, ее имущественном положении, оставлении территории Российской Федерации и систематических перемещениях за пределы региона проживания, круге знакомств и родственных отношениях, а также досудебной стадии производства по делу. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что следствие планирует допросить в качестве свидетелей лиц, которые являются участниками или сторонами судебных разбирательств, состоявшихся при обстоятельствах, описанных в обвинении, с которыми ФИО2 знакома или осведомлена об их участии, а также учтено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении участников уголовного судопроизводства применяются меры безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, она может воздействовать на свидетелей. Учитывая, что ФИО2 обладает информацией о месте нахождения предметов и документов, которые могут являться доказательствами, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить и скрыть указанные документы и иные вещественные доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, правильности квалификации; указанные вопросы, равно как и вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, на досудебной стадии производства по делу предметом обсуждения выступать не могут. 

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось соблюдение порядка предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 171-174 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, равно как и сам факт обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, выводов суда о соответствии предъявленного обвинения требованиям главы 23 УПК РФ не опровергают. 

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место постоянного проживания, а также источник дохода, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, имеет семью и осуществляет уход за матерью, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и залога. 

Сведений о наличии противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Продолжительность нахождения обвиняемой ФИО2 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить и сокрыть доказательства, а также скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства. 

Доводы обвиняемой ФИО2 о том, что дата её задержания определена неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу задержания (л.д.26-28) ФИО2 в порядке 91,92 УПК РФ задержана 25 августа 2020 года в 15 часов 20 минут. Протокол задержания был составлен в присутствии ФИО2 и её защитника, с данными, указанными в протоколе, ФИО2 была согласна. Дата, до которой продлевается срок содержания ФИО2, под стражей определена судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участия в суде кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова