<

 >

35RS0001-01-2024-001478-06

Дело № 2-2787/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (БУЗ ВО «ЧГП № 2»), Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что на момент 27.07.2023 у истца были выявлены заболевания, а именно, 

<

 > Истец обращалась в медицинские организации для проведения ей консультации посредством телемедицины в связи с состоянием здоровья, однако ответчик надлежащим образом не организовал первичный прием в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Ц.» посредством телемедицины, направив сообщение о явке в Москву 03.11.2023 на очную консультацию. Кроме того, медицинская карта истца ведется врачом ненадлежащим образом, записи в карте не соответствуют действительности. Просила обязать ответчика оказать качественную медицинскую помощь, а именно организовать первичный прием в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Ц.» посредством телемедицины, организовать проведение диагностических мероприятий, назначенных по результатам приема, организовать маршрутизацию в клинику с пакетом документов и исследований, необходимых для повторной консультации, выполнять план лечения шейного остеохондроза в виде организации массажа шейно-плечевого отдела позвоночника 2 раза в год, обязать вести надлежащим образом медицинскую документацию в соответствии с приказами Минздрава РФ и оказывать истцу надлежащую своевременную помощь в соответствии с ФЗ-323, ст. 41 Конституции РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 101000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ЧГП № 2» по доверенности У. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 наблюдается в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», в связи с выявленными заболеваниями, ухудшением состояния здоровья, была рекомендована консультация специалистов ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Ц.», которую ФИО1 просила организовать посредством телемедицины.

26.09.2023 выдано направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию. 

По сведениям ФГБУ «НМИЦ ТО им. К.» основания для госпитализации ФИО1 отсутствуют, предложено обратиться на очную консультацию 03.11.2023, на которую ФИО1 не явилась.

При этом, как следует из представленных ФГБУ «НМИЦ ТО им. К.» документов, Департамент здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» с запросом о проведении консультации посредством телемедицинских технологий не обращались, возможность проведения консультации посредством телемедицинских технологий в отношении ФИО1 подтверждается.

Из ответа Департамента здравоохранения Вологодской области следует, что БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» имеет техническую возможность организации проведения телемедицинских консультаций.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» телемедицинские технологии представляют собой информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента.

В статье 36.2 названного Федерального закона приведены особенности медицинской помощи, оказываемой с применением телемедицинских технологий. Так, консультации пациента или его законного представителя медицинским работником с применением телемедицинских технологий осуществляются в целях: профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента; принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.07.2023 № 1164 «Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по направлению медицинской деятельности, в том числе с применением телемедицинских технологий и технологий сбора и обработки сведений о состоянии здоровья и диагнозах граждан» консультации пациента врачом с применением телемедицинских технологий осуществляются в целях: профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента; принятия решения о необходимости проведения повторного очного приема (осмотра, консультации); назначения лабораторных, инструментальных и иных дополнительных исследований; назначения и осуществления дистанционного наблюдения за состоянием здоровья пациента; назначения (коррекции) лечения при условии установления лечащим врачом диагноза и назначения лечения (при его наличии) по тому же заболеванию на очном приеме (осмотре, консультации).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылалась на ненадлежащее (некачественное) оказание ответчиком медицинской помощи, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2».

Учитывая, что поликлиникой с 2023 года не инициирована консультация специалистов ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Ц.» посредством телемедицины, которая не противопоказана истцу, учитывая заболевания ФИО1, состояние здоровья, а также удаленность медицинского центра, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца об организации проведения диагностических мероприятий, назначенных по результатам приема, организовать маршрутизацию в клинику с пакетом документов и исследований, необходимых для повторной консультации, выполнять план лечения шейного остеохондроза в виде организации массажа шейно-плечевого отдела позвоночника 2 раза в год, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 47-49 Приказа Минздрава России от 30.11.2017 № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологи» при проведении консультаций пациентов и (или) их законных представителей с применением телемедицинских технологий лечащим врачом может осуществляться коррекция ранее назначенного пациенту лечения, в том числе формирование рецептов на лекарственные препараты в форме электронного документа, при условии установления лечащим врачом диагноза и назначения лечения по данному обращению на очном приеме (осмотре, консультации). Результатом консультации является медицинское заключение или при условии предварительного установления диагноза на очном приеме (осмотре, консультации) по данному обращению, - соответствующая запись о корректировке ранее назначенного лечения в медицинской документации пациента лечащим врачом, в том числе формирование рецепта на лекарственный препарат в форме электронного документа, назначение необходимых дополнительных обследований, выдача справки (медицинского заключения) в форме электронного документа. В случае обращения пациента без предварительного установления диагноза и назначения лечения на очном приеме (осмотре, консультации) медицинское заключение может содержать рекомендации пациенту или его законному представителю о необходимости проведения предварительных обследований в случае принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации).

Таким образом, организация дальнейшего лечения, маршрутизация в клинику с пакетом документов, а также план лечения шейного остеохондроза определяются лечащим врачом, после получения медицинского заключения, составленного медицинским центром по результатам консультации посредством телемедицины.

Требования об обязании вести надлежащим образом медицинскую документацию в соответствии с приказами Минздрава РФ и оказывать истцу надлежащую своевременную помощь, также не подлежат удовлетворению, в материалах дела не содержится сведений о ненадлежащем ведении медицинской документации, каких-либо нарушений в этой области со стороны поликлиники и лечащего врача, в установленном законом порядке к административной или дисциплинарной ответственности поликлиника и лечащий врач не привлекались.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа судебная коллегия не находит, учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества, тогда как в данном случае истцу оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, расчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Вологодской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области удовлетворить частично.

Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» организовать первичный прием в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Ц.» посредством телемедицины. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

При недостаточности находящихся в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (

<

 >) денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (

<

 >).

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

<

 >а