дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа Спортаж», г/н №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», и застрахованному в АО «СОГАЗ». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 168 213 рублей. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности, с учетом нескольких потерпевших, составлял 160 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило 40 000 рублей, отказав в возмещении остальной суммы по причине выплат другим потерпевшим Истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 128 213 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным, в связи с чем суд определил признать уведомление сторон надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выплатного дела, 26.09.2014 в 16 час. 50 мин. на ул.Троллейная, 93 в Ленинском районе г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н №, под управлением Ш., автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением З., автомобиля «Киа Спортаж», г/н №, под управлением С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Киа Спортаж», г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило 168 213 рублей организации, осуществившей ремонт данного автомобиля.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности с учетом количества потерпевших составлял 160 000 рублей. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля «Киа» и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж», г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, составляла 145 620 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом частичного возмещения в сумме 40 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 105 620 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 764 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 312 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату стоимости произведенной по делу экспертизы, суд учитывает, что бремя оплаты надлежит возложить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Степень удовлетворения требований составила 82 % (105 620 рублей из заявленных 128 213 рублей).

Следовательно, с ответчицы надлежит взыскать 82% от стоимости экспертизы – от 24 420 рублей, что составляет 20 024 рубля 40 копеек, а оставшуюся сумму - 4 395 рублей 60 копеек взыскать с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 105 620 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 312 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 20 024 рубля 40 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 4 395 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-806/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.