Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 07.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 07.02.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление от 07.02.2018г. и указала. 01.09.2017г. в результате ДТП, совершенном ФИО1 водитель автомобиля Школа-Октавия ФИО6 и пассажиры указанного автомобиля ФИО3, ФИО7, ФИО4 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Кроме того, в результате указанного ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Митсубиси АSХ ФИО8 и пассажир его автомобиля ФИО9 Заявитель указала, прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 сослался на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Полагала, что в данном случае нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери ФИО4, так как органом, проводившим административное расследование, не установлена степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью, для установления которой должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза. В жалобе заявитель указала, что под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и наказуемого в уголовном порядке деяния, которым потерпевшим причинен легкий либо средней тяжести вред здоровью, не подпадает. Кроме того, в рамках уголовного дела у заявителя будет отсутствовать возможность взыскать с ФИО1 М.Г.А. ущерб, причиненный его действиями. Полагала, что производство по административному делу необходимо было прекратить только в отношении потерпевшей ФИО7 Заявитель указала, что в настоящее время сведениями, подтверждающими возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, она не располагает. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и предоставленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления о прекращении административного производства и о передаче дела об административном правонарушении по подслесдтвенности в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2018г. 01.09.2017г. примерно в 15 часов 30 минут на 1079мм + 150м автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО1, управлявший автопоездом КАМАЗ-53229, г/н № ... с прицепом СЗАП-83053, г/н № ..., в светлое время суток, при неограниченной видимости, двигаясь со стороны г. Краснодара в направлении г.Москвы, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеологические условия, а также интенсивность движения, и допустил наезд на стоящий на правой полосе движения (по причине заторовой ситуации) автомобиль Шкода-Октавия г/н № ... под управлением водителя ФИО6, который по инерции от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль Митсубиси АSХ, г/н № ... под управлением водителя ФИО8, которого, в свою очередь, отбросило на стоящий впереди автомобиль ФИО10, г/н № ... под управлением водителя ФИО11, которого отбросило на стоящий впереди автомобиль ГАЗ-33022Р, г/н № ... под управлением водителя ФИО12 В..В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадали и были доставлены в МБУЗ ЦРБ ... водитель ФИО6, водитель ФИО8, пассажиры автомобиля Шкода-Октавия ФИО3, ФИО13, ФИО4, пассажир автомобиля Митсубиси АSХ ФИО14.

20.09.2017г. на основании ч.5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях для проведения административного расследования и назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшим. 

08.12.2017г. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, производство которой было поручено ГБУ «Бюро СМЭ Ростовской области». 

18.12.2017г. были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО8, производство которых было поручено ГБУ «Бюро СМЭ Ростовской области».

05.02.2018г. в адрес Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области поступили заключения эксперта ГБУ РО БСМЭ №6137 от 16.01.2018г., согласно которому ФИО7 в результате ДПТ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; №6420 от 02.02.2018г., согласно которому ФИО3 в результате ДПТ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель); №6421 от 02.02.2018г., согласно которому ФИО8 в результате ДПТ были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

06.02.2018г. были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО9

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г. в отношении ФИО1 усматривается, что в ДТП, произошедшем 01.09.2017г., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 07.05.2018 следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы заявителя о нарушении инспектором по ИАЗ ДОБ ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО5 норм административного производства и нарушения прав ФИО15 при вынесении постановления судьей не принимаются, поскольку таких нарушений судьей не установлено. 

При вынесении постановления в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления от 07.02.2018 года о прекращении административного производства, предусмотренного ч.1 ст.1.224 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 07.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: