№21-855/2025

УИД 38RS0001-02-2025-001935-78

решение

г. Иркутск 23 сентября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Номер изъят старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 3 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. постановление должностного лица от 3 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, и прекращении производства по делу за отсутствие события либо состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, 2 апреля 2025 г. он был привлечен по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений со сроком до 17-00 3 апреля 2025 г.

Считает, что постановление Номер изъят от 3 апреля 2025 г. вынесено до истечения срока, установленного для устранения вышеуказанного правонарушения. 

Указывает, на то, что он не был согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025 г. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В приложении № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. № 877 отражены аналогичные требования, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.2, 4.3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 3 апреля 2025 г. в 13 часов 05 минут в 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, на котором установлены передние стекла, светопропускание составило – передние боковые стекла 4%, лобовое – 17%, что не соответствует пункта 4.3 приложения № 8 к Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола, так как он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа.

При этом из постановления по делу следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, он в соответствующей графе бланка постановления «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» расписался. Копия постановления вручена ему под роспись (л.д 1). 

В связи с выраженным ФИО1 в постановлении согласием с вмененным правонарушением и назначенным наказанием оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2025 г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 и его показаниями в суде перовой инстанции; представленной в городской суд копией свидетельства о поверке средства измерения «Тоник»; копией сертификата об утверждении типа средств измерений Номер изъят, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены специальным техническим средством – измерителем светового стекол «Тоник», заводской Номер изъят, прошедшего поверку 6 февраля 2025 г., поверка действительна до 5 февраля 2026 г. (л.м.56). 

Результаты проведенных измерений отражены в постановлении, сведения о поверке прибора имеются. Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол и лобового стекла автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полученные с использованием названного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пункта 76 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Приказ № 264 от 2 мая 2023 г.), согласно которым надзор за дорожным движением включает в себя проверку технического состояния транспортного средства, которая производится в случаях: визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства. Согласно пункту 28 Приказ № 264 от 2 мая 2023 г. наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенном ими злоупотреблении по делу, не установлено, ФИО1 с настоящей жалобой не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, отражённые должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекции от 3 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Отклоняя довод о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления Номер изъят от 3 апреля 2025 г., поскольку за нарушение аналогичного правонарушения 2 апреля 2025 г. было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений со сроком до 17-00 3 апреля 2025 г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт привлечения ФИО1 2 апреля 2025 г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выдачей ему предписания об устранении выявленных нарушений, с указанием срока их устранения, не давал ему права в дальнейшем продолжать эксплуатировать автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, с нарушением пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, что обоснованно послужило основанием для привлечения его к административной ответственности 3 апреля 2025 г. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении должностным лицом Госавтоинспекции 2 апреля 2025 г. неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 в последующем как добросовестный участник дорожного движения до устранения указанных неисправностей должен был исключить факт управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, однако, этого не сделал, и в нарушение пунктов 2.3.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, уже на следующий день вновь сел за руль указанного транспортного средства, на котором имелась не устраненная неисправность, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из формулировки пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Тот факт, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности 3 апреля 2025 г. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек срок, до которого ему предоставили 2 апреля 2025 г. время для прекращения противоправных действий, не освобождает ФИО1 от дальнейшего привлечения к административной ответственности в случае совершения аналогичного административного правонарушения, поскольку эксплуатация транспортных средств запрещена, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. 

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, указанные акты мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 3 апреля 2025 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв