Дело № 1- 87/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., подсудимой Демидчик ФИО12 защитника Нагоевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Демидчик ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Демидчик ФИО14 имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошла к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО15 где убедившись, в отсутствии посторонних лиц, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, где пройдя в комнату похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО16. После чего с похищенным имуществом Демидчик ФИО17 с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же, Демидчик ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, завладела банковской картой, выпущенной ПАО Сбербанк России с банковским счетом №, открытой на имя ФИО1 ФИО19 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, являющейся электронным средством платежа. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Демидчик ФИО20., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания о незаконном владении ей платежной картой, введя в заблуждение относительно принадлежности карты работника магазина, произвела оплату выбранного ей товара на сумму 158 рублей 97 копеек, имеющейся при ней банковской картой выпущенной ПАО Сбербанк с банковским счетом № на имя ФИО1 ФИО21 путем прикладывания карты к платежному терминалу. 

Она же, Демидчик ФИО22., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Натали», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания о незаконном владении ей платежной картой, неоднократно вводя в заблуждение относительно принадлежности карты работника магазина, производила оплату выбранного ей товара на сумму 2602 рублей 50 копеек, имеющейся при ней банковской картой выпущенной ПАО Сбербанк с банковским счетом № на имя ФИО1 ФИО23 путем прикладывания карты к платежному терминалу. 

Она же, Демидчик ФИО24 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Кедр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем умолчания о незаконном владении ей платежной картой, неоднократно вводя в заблуждение относительно принадлежности карты работника магазина, произвела оплату выбранного ей товара на сумму 3740 рублей 90 копеек, имеющейся при ней банковской картой выпущенной ПАО Сбербанк с банковским счетом № на имя ФИО1 ФИО25 путем прикладывания карты к платежному терминалу. 

Преступными действиями Демидчик ФИО26 совершившей мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО1 ФИО28 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6502 рубля 37 копеек.

Подсудимая Демидчик ФИО27 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признала, от дачи показаний отказалась согласно положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний Демидчик ФИО29. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, услышав, что в соседней квартире хлопнула входная дверь и из квартиры вышла соседка ФИО1 ФИО30 она решила зайти в квартиру последней и похитить из кошелька деньги. Ранее, когда она приходила в гости к ФИО1 ФИО36 то видела, что ФИО1 ФИО31. хранит деньги в своей квартире в верхнем ящике комода, который стоит в маленькой комнате. Сразу после ухода соседки, она зашла в квартиру ФИО1 ФИО32 и прошла в маленькую комнату к комоду, где из верхнего ящика взяла кошелек, откуда достала деньги в сумме 2500 рублей и забрала себе. Далее, увидев в отдельном кармашке кошелька банковскую карту «Сбербанк», взяла её себе, чтобы в дальнейшем расплачиваться ею в магазинах. После чего ушла к себе домой. Спустя некоторое время, она сходила в магазин «Магнит», «Натали», «Кедр», где покупая продукты питания, расплачивалась похищенной у ФИО1 банковской картой. Все деньги с банковской карты «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 ФИО33 она потратила ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ей в магазине «Кедр» сказали, что недостаточно средств для оплаты товара, она вышла из магазина и выкинула банковскую карту, которую похитила у ФИО1 ФИО35 в мусорный бак. При оплате ею товара, никто из продавцов у нее не спрашивал, чья это банковская карта и на карту не смотрели, только в магазине «Кедр», когда она пришла в последний раз, продавец спросила, почему она расплачивается не своей банковской картой, на что она ответила, что данная банковская карта ее мамы, именно в данный момент и закончились деньги на карте и она уже более ничего не купила. Перед ФИО1 ФИО34 она уже извинилась и возместила ущерб в полном объеме (л.д. 156-159).

Вина подсудимой, помимо её признания, подтверждается показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей и другими материалами дела. 

Потерпевшая ФИО1 ФИО37., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что пенсию получает на банковскую карту «Сбербанк», часть денег с карты снимает. Карту и деньги всегда хранит в кошельке, который кладет в комод в верхний ящик. Так 28 или ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 2500 рублей и банковская карта, на которой было 8000 рублей, так же она обнаружила, что с ее банковской карты так же были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, то есть общий ущерб от кражи составил 10500 рублей. Позже она узнала, что данную кражу банковской карты и денег в сумме 2500 рублей, совершила ее соседка Демидчик. ДД.ММ.ГГГГ она уходила выносить мусор и квартиру не закрыла, дома она отсутствовала около 5-10 минут, не более. В настоящее время Демидчик перед ней извинилась и вернула все похищенные у нее деньги. Впоследствии она, потерпевшая, ознакомившись с выпиской со счета, уточнила сумму похищенных с карты денежных средств 6502,37 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как кроме пенсии у нее никого дохода нет, платит коммунальные платежи. В настоящее время с потерпевшей она примирилась, так как Демидчик ей возместила ущерб в большей сумме. Представила заявление о прекращении уголовного преследования (л.д. 107-116).

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО38., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в магазине «Натали» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Демидчик несколько раз в течение дня приходила за продуктами питания, сигаретами, спиртным и каждый раз расплачивалась бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк» желто-зеленого цвета. При этом Демидчик рассказывала, что устроилась на работу в больницу г.Пермь санитаркой и что той перечислили аванс. При этом, когда Демидчик расплачивалась картой, то закрывала рукой карту (л.д. 126-128). 

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО39 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в магазине «Кедр» в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин несколько раз приходила Демидчик и расплачивалась за покупки банковской картой бесконтактным способом, так как набирала на сумму менее 1000 рублей. Один раз Демидчик набрала на сумму 1020 рублей, но сказала, что не помнит пин-код карты и попросила убрать какой-нибудь товар. Последний раз Демидчик набрала на сумму более 400 рублей, но при оплате на карте оказалось недостаточно средств, тогда Демидчик убрала из покупок духи и оставила товара на сумму около 300 рублей и оплата прошла (л.д. 129-131).

Свидетель ФИО4 ФИО40. суду показал, что дату не помнит, пришла соседка ФИО1, сообщила, что у нее ФИО41 Демидчик украла банковскую карту. Попросила вызвать полицию, что он и сделал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка ФИО1, от которой ему стало известно, что из квартиры последней Демидчик похитила деньги и банковскую карту. После чего он сразу сообщил в полицию о данном происшествии (л.д. 132-133). Свидетель подтвердил данные показания. 

Свидетель ФИО5 ФИО43 суду показала, что ФИО1 ей рассказала, что Демидчик с её карты украла деньги в сумме 7000-8000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 ФИО44 следует, что в начале сентября 2020г. к ней пришла соседка ФИО1, из разговора последней ей стало известно, что у той из квартиры Демидчик похитила деньги в сумме 2500 рублей и банковскую карту, с которой в последующем расплачивалась за товар в магазинах (л.д. 134-135) 

Также вина подсудимой Демидчик ФИО45. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из кв.

<

адрес> края деньги в сумме 2000 рублей и деньги в сумме 8000 рублей с банковской карты, а так же за незаконное проникновение в ее квартиру (л.д. 16). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, повреждений входной двери не установлено, потерпевшая указала место, где хранила банковскую карту (л.д. 19-31).

- протоколом явки с повинной Демидчик ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она вину в совершении кражи денежных средств в сумме 2500 рублей и банковской карты, с которой в последующем похитила денежные средства путем оплаты товара в магазинах, из 

<

адрес>, признала полностью. (л.д. 140-143).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставляющий информацию по банковской карте: № (счет №) зарегистрированной на имя ФИО1 

<

адрес>, 06.10.1944г.р., (МСК), выпущенной отделением ПАО Сбербанк №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, карта № произведены операции по оплате товара в магазинах на общую сумму 6502 рубля 37 копеек (л.д. 84-89). 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 90) 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Кедр», расположенный в здании 

<

адрес> (л.д. 92-94).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 95-97).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Натали», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 98-100).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимой, данные ею как в ходе предварительного расследования, явки с повинной. Оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено, конфликтов между потерпевшей, свидетелями и подсудимой не было, напротив соседи положительно отзываются о подсудимой, потерпевшая просит прекратить уголовное преследование подсудимой Демидчик ФИО49

Анализ показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, объективных данных об обстоятельствах совершения преступлений, непосредственно исследованных в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимой.

Право подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания не нарушено, её интересы представляла назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демидчик ФИО50 незаконно проникла в квартиру потерпевшей, где тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей и банковскую карту ФИО1. Затем, используя банковскую карту как средство платежа, вводя в заблуждение относительно принадлежности карты работников магазина, путем оплаты выбранного ей товара банковской картой, безвозмездно обратила в свою пользу 6502 рубля 37 копеек, чем причинила потерпевшей значительный ущерб. 

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует действия подсудимой Демидчик ФИО51 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно исследованным доказательствам, Демидчик ФИО52 подошла к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО53 где убедившись, в отсутствии посторонних лиц, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, прошла в вышеуказанную квартиру, тем самым подсудимая незаконно проникла в жилое помещение.

Также суд считает доказанным по преступлению, предусмотренному ст.159.3 УК РФ, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как, согласно показаниям потерпевшей, её доход состоит из пенсии, другого дохода нет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 8000-9000 рублей. То есть, данной кражей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимой личных извинений потерпевшей и возмещение ущерба в большей сумме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Демидчик ФИО54 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание данные о личности Демидчик ФИО55 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, не работает, не замужем, поступали жалобы на её поведение, в связи с чем проводились профилактические мероприятия, ранее привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

C учетом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного ст.158 УК РФ: данное преступление совершено однократно, то есть носит ситуационный характер, а также достигнуто примирение с потерпевшей, отсутствием материальных претензий с её стороны, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в результате данных обстоятельств значительно снизилась общественная опасность совершенного преступления, приходит к выводу о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершила подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, следует считать преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного продолжаемого преступления. 

Также суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимой в момент совершения преступлений, так и после их совершения, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимой, у которой имеется ребенок младше 3-х лет, её имущественное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Демидчик ФИО56., возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа по двум преступлениям. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебное заседание от потерпевшей представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий она не имеет. Защитник также просит прекратить уголовное дело, подсудимая в последнем слове также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей ФИО1 ФИО58. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демидчик ФИО57 в связи с примирением сторон, так как ею ущерб возмещен в полном объеме, Демидчик ФИО59 ранее не судима, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимой реально достигнуто примирение, суд считает, что Демидчик ФИО60 подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Демидчик ФИО61 была осуждена к наказанию в виде обязательных работ и на день постановления приговора наказание ею не отбыто, поэтому суд считает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.255 УПК РФ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виду освобождения подсудимой от наказания.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения сторон вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле. 

Защиту подсудимой в ходе следствия и судебного разбирательства осуществляла, назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Нагоева А.Н., которой была произведена оплата за осуществление защиты Демидчик ФИО62 в ходе предварительного следствия в сумме 16272,5 рублей, и которая представила заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 4312,5 рублей за защиту в ходе судебного разбирательства. 

Суд, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимая освобождена от наказания, считает необходимым освободить её от процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Демидчик ФИО63 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершила подсудимая Демидчик ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, считать его преступлением средней тяжести.

-по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демидчик ФИО65 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН №, КПП №, БИК №, счет получателя: №; КБК №, ОКТМО №.

Освободить Демидчик ФИО66 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч.2 ст.69 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидчик ФИО67 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Демидчик ФИО68 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. 

Освободить Демидчик ФИО69 от взыскания процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков