КОПИЯ 

Дело № 2-588/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Томск 

Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Ходус Ю.А., при секретаре Чепурненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1о о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО1., указывая, что 14.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка , расположенного по адресу: , общей площадью 138,0 кв.м. с кадастровым номером для целей размещения временного некапитального объекта – павильона розничной торговли сроком с 05.08.2011 по 04.07.2012. Обязанность муниципального образования «Город Томск» по передаче земельного участка во владение ФИО1 была исполнена в полном объеме. Поскольку договор аренды был заключен на срок менее 1 год, государственная регистрация его не требовалась. Согласно п.3.6 договора аренды плата за пользование земельным участком вносится равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после дня, предусмотренного договором. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.3.9 договора). Из п.3.3 договора аренды следует, что ставка арендной платы определяется в соответствии с решением Думы г.Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». ФИО1 о не исполнял надлежащим образом денежные обязательства перед МО «Город Томск», в результате чего сформировалась задолженность в размере 427813,03 руб. Ссылаясь на ст.ст. 606, 614 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 430640,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 414000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, и задолженность по пени в размере 16640,51 руб. за период с 16.02.2016 по 29.09.2016 г.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 40 от 11.10.2016 г., выданной на срок 1 год, исковые требования департамента поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявление ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка департаментом было получено, однако, до настоящего времени акт приема – передачи земельного участка истцом не подписан ввиду нахождения на данном участке объекта – магазина «Водяной». С учетом того обстоятельства, что земельный участок не соответствует тому состоянию, в котором находился на момент его аренды ответчиком, земельный участок принят быть не может, а потому обязанность по внесению арендной платы подлежит исполнению. Ко всему прочему направленный в адрес департамента акт приема – передачи земельного участка содержал подпись арендатора отличную от подписи ФИО1, приложенная к акту доверенность не содержала полномочий указанного в ней лица на подписание акта приема – передачи. Письменный ответ с указанием причин невозможности расторгнуть договор аренды земельного участка был направлен департаментом недвижимости в адрес ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 0904594, выданной на срок пять лет, с исковыми требованиями департамента не согласился, пояснив, что земельный участок был арендован ФИО1 у муниципального образования «Город Томск» 14.09.2011 г. с уже расположенным на нем объектом капитального строительства, возведенным в 2006 году, что подтверждается техническим паспортом. Данный объект был приобретен ответчиком в июле 2011 г. и продан в декабре 2015 г. Перенести объект с данного земельного участка без ущерба невозможно. Полагает, что отсутствие в договоре аренды условия о расположении на земельном участке объекта недвижимости не может свидетельствовать о его фактическом отсутствии на участке. Более того, поскольку в настоящее время указанный объект продан, ФИО1о является ненадлежащим ответчиком по данному иску. 

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35). Соблюдение требований закона при осуществлении экономической деятельности, а также в случае наличия имущества в собственности, защиты собственности и ее охраны законом является конституционной обязанностью каждого гражданина РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 607 ГК РФ земельные участки относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2015 по делу № 2-1381/2015 удовлетворены исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1о о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 382415,75 руб., пени за период с 16.11.2013 по 14.06.2015 в размере 15227,07 руб. 

Данным решением были установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. 

Постановлением мэра г. Томска № 1354-з от 05.08.2011 ФИО1 сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок по адресу , общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли. 

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.09.2010, земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу , имеет площадь 138 кв.м., расположен в землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли. 

14.09.2011 муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером . 

Согласно п. 1.4 договора аренды от 14.11.2012 земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли.

В силу п. 2.1.-2.3. договора аренды от 14.11.2012 срок действия настоящего договора устанавливается с 05.08.2011 по 04.07.2012. Арендатор за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 2 недели.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, по истечению срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что в силу п.2.3договора аренды повлекло его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, решением суда был установлен факт заключения между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: площадью 138 кв.м., с кадастровым номером , на срок с 05.08.2011 по 04.07.2012, который в дальнейшем был возобновлен на неопределенный срок.. 

Использование земли в РФ в соответствии со ст. 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против требований МО «Город Томск» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и пени, ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы, начиная с 02.02.2016 г. ввиду прекращения отношений с истцом по договору аренды и исполнения своих обязательств по передаче арендодателю земельного участка в том же состоянии, в котором он был получен в аренду. 

Суд находит доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 8.2 Договора аренды в случае заключения договора не неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. 

Истцом не оспаривался факт получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик, имея намерение прекратить договорные отношения с арендодателем, 18.01.2016 направил в адрес департамента по управлению муниципальной собственностью администрации г.Томска заявление об отказе от договора аренды, а 16.02.2016 г. - акт приема – передачи земельного участка.

17.03.2016 г. и 14.04.2016 г. Департаментом был дан письменный ответ о невозможности рассмотрения акта приема – передачи земельного участка ввиду нахождения на нем торгового объекта – магазин «Водяной» и просьбой освободить земельный участок от данного объекта.

Суд полагает, что в ходе судебного обстоятельства установлено, что на момент направления акта приема-передачи земельного участка в феврале 2016 года, как и в настоящее расположен торговый павильон – магазин «Водяной». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждено представленными представителем ответчика доказательствами. 

Так, согласно акта обследования спорного земельного участка, составленного 05.07.2016 г. МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», приложенного к нему фотографиями и ортофотосъемкой земельного участка, следует, что на указанном земельном участке расположен магазин «Водяной».

Также из заключения строительно – технической экспертизы нежилого строения № Э-27-03-2017, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по заявке ФИО1, следует, что обследуемое нежилое строение (магазин) по адресу: имеет ленточный железобетонный фундамент, расположенным непосредственно ниже планировочной отметки земли на 400 мм, строение подключено по постоянной схеме к центральным сетям водоснабжения и канализации, прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. По всем конструктивным признакам обследуемое строение можно считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Между тем, ни договор аренды земельного участка от 14.09.2011 г., ни акт приема – передачи земельного участка от 14.09.2011 не содержат сведений о нахождении на передаваемом в аренду ФИО1 земельном участке по какого – либо строения, в том числе магазина «Водяной». Напротив, из содержания указанных документов видно, что земельный участок передается арендатору во временное владение для размещения на нем временного некапитального объекта – павильона розничной торговли.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт того, что на момент рассмотрения дела земельный участок не передан Арендодателю в установленном законом и договором порядке, а потому в силу ст. 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата в пределах срока, заявленного истцом.

Довод стороны ответчика, что земельный участок был передан с уже расположенном на нем объектом в ходе судебного заседания надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден. То, обстоятельство, что согласно представленному суду техническому паспорту, составленному филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 06.02.2006 г. на земельном участке по адресу: расположено самовольно возведенное одноэтажное нежилое строение - магазин на ленточном монолитном фундаменте общей площадью 76,3 кв.м., год постройки 2005 не опровергает вывод, сделанный судом, поскольку какие-либо права на указанный ответчиком объект капитального строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке. По этому же основанию суд отвергает довод стороны ответчика о том, что ФИО1о является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи некапитального объекта доказательством права собственности на него не является. 

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3.6 договора аренды от 14.11.2012 установлено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. 

Арендная плата взимается с даты издания постановления о предоставлении земельного участка, т.е. с 05.08.2011 (п. 3.1. договора аренды от 14.11.2012).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 14.11.2012 размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в п. 1.1. настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.

По настоящему договору аренды в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» на 2011 год ставка арендной платы составляет 1022,70 руб./кв.м. в год, коэффициент к ставке арендной платы не установлен (п.3.3. договора аренды от 14.11.2012).

Согласно п. 3.4 договора аренды от 14.11.2012 ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего информационного сообщения в Сборнике официальных материалов муниципального образования «город Томск». Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указа 

С 01.06.2014 вступили в силу изменения в Решение Думы г. Томска от 30.10.2007 №683 «О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 24.05.2005 №916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска» и утверждении положений об органах администрации, которым утверждено положение о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решение №1253 от 23.06.2009). Решением Думы г. Томска №956 от 04.03.2014 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Думы г. Томска №1221 от 25.12.2014 в решение Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» внесены изменения в приложение № 1 к указанному решению, в подпункте 15.1 пункта 15 изменен размер ставки арендной платы для торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, услуг торговых автоматов, летних кафе, иных услуг (за исключением указанных в пунктах (включая все подпункты): 2, 3, 9, 14, подпунктах: 6.2, 15.5) с 1022,7 руб. / кв.м. в год до 4000 руб. /кв.м. в год. Данное решение было опубликовано в соответствии с официальным порядком опубликования решений Думы г. Томска.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3.9 договора аренды от 14.11.2012 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что у ФИО1 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 414 000 руб., задолженность по пене за период просрочки с 16.02.2016 по 29.09.2016 в размере 16640,51 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, расчет арендной платы и пени за спорный период представленный истцом, не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 414 000 руб., пени в размере 16640,51 руб. за период просрочки с 16.02.2016 по 29.09.2016, а всего – 430640,51 руб. 

В силу положений ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7506,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1о о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1о в пользу муниципального образования «г.Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 414000 руб., пени в размере 16640,51 руб. за период с 16.02.2016 по 29.09.2016, а всего- 430640,51 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7506,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус Секретарь И.В. Чепурненко