дело № 22-1012 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Торопова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торопова С.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года, которым 

Торопову Станиславу Владимировичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 27 мая 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительный работы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного Торопова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Торопов С.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Отмечает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, он выполняет законные требования сотрудников учреждения, нарушений требований режима не допускает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра. 

Обращает внимание, что участвует без оплаты труда на работах по благоустройству территории ИЦ, за период нахождения в ИЦ к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался, поощрений не имеет, имеет два благодарственных письма от работодателя, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, поддерживает связи с родственниками, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. 

Полагает, что суд вынес необоснованное и немотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, не указав в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, нарушив тем самым его право на объективность судебного разбирательства. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания срок принудительных работ ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили его оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит; несогласие осужденного с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий