Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в суд, потерпевшая ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде жалобу поддержала, пояснив, что она не согласна с постановлением мирового судьи, так как в качестве свидетеля в протоколе записана ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>, а допрошена ФИО6, которая проживает по этому же адресу. У нее на теле образовалось семь синяков, большие гематомы. ФИО1 била ее, ударяла, хотя у нее имеется онкология кожи, была операция. Не знает, какие будут последствия. Подтвердила, что у нее с ФИО4 конфликт, сложились неприязненные отношения из-за того, что у нее имеется квартира в собственности, но в данной квартире она не проживает, что было доказано в судебном заседании при рассмотрении ее иска к ЖКХ, а ей все равно начисляют оплату этих услуг. В кабинете ФИО4 она не кричала, себя агрессивно не вела, иначе, зачем было выгонять из кабинета юриста. Она деревянным предметом в Шибалову не кидала. Считает, что в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений, так как считает его законным и обоснованным.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО4, находясь в кабинете директора ООО УК «Жилкомплекс» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно толкала последнюю в спину и плечи, хватала руками за предплечья и кисти рук, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков подлопаточной области слева, правого предплечья в количестве 3-х, правой кисти, левого плеча, ссадины правого предплечья в количестве 2-х, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО4 причинила ФИО2 указанные телесные повреждения и физическую боль. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья исходил из того, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

С таким выводом следует согласиться.

Как следует статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно материалам дела, мировой судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел выводу о том, что причинение ФИО4 телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтеков правого плеча в количестве 3-х и правой кисти, ссадины правого предплечья в количестве двух и физическую боль, нашли свое подтверждение, однако мировой судья также пришел к мнению, что у ФИО4 отсутствовал умысел в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий с целью причинения физической боли. Действия ФИО4 были продиктованы стремлением пресечь противоправные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью и имуществу ФИО4 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6., которая подтвердила, что ФИО4 держала ФИО2, придерживала ее руками и пыталась вывести из кабинета, что ФИО2 вела себя агрессивно, и в кабинете у ФИО4 были разбросаны предметы, а именно ручки, подставка. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО4 стояла в проеме и не пускала женщину (ФИО9), которая пыталась пройти в кабинет. Согласно рапорту ст. полицейского установлено, что в кабинете на столе было все разбросано, был беспорядок, на полу лежали ручки и другие вещи. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

ФИО4 изначально последовательно поясняла о том, что ФИО2 она выталкивала из кабинета, при этом удерживая ее за руки руками, так как опасалась ударов со стороны ФИО10, поскольку последняя стала хватать со стола предметы и стала бросать их, и один из деревянных предметов попал ей в лобную часть. 

Таким образом, имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования дана надлежащая и верная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процессуальных норм, на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами, наличие у заявителя телесных повреждений, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. судьи: