Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 05. 06. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ф.И.О на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ф.И.О к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1(один) год.

Ф.И.О обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением, так как он не преследовал цель охоты. Целью его нахождения была рыбалка с братом, на которую они приехали на автомобиле. Оружие, находившееся в автомобиле, все лишь транспортировалось в целях пострелять на стрельбище, на которое они планировали заехать после рыбалки, а не проведения охоты. Судом неверно было установлено обстоятельство нахождения оружия в охотугодьях. Оружие, находившееся в автомобиле, всего лишь правомерно транспортировалось, а не находилось при нем в целях проведения охоты, и было оставлено в автомобиле до следующего их передвижения. Тем самым суд исследовал обстоятельства нахождения оружия при нем в целях охоты, а не транспортирования его. Приравнивание к охоте транспортирование оружия является не правомерным. Так как охота с применением оружия и транспортировка оружия совершенно разные действия, преследующие различные цели. Факт нахождения его в охотничьих угодьях с зачехленным оружием, оставленным в заглушенном, стоящем автомобиле, сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении им охоты и о нарушении правил охоты. Согласно протоколу данные обстоятельства, свидетельствующие об каких-либо действиях, преследующих цель охоты, не были установлены должностным лицом. Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3.06.2014г. № 04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием» для привлечения физического лица к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ оно должно совершить противоправное, виновное действие(бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий. Также допускается транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

В силу ч.1,3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приравнивание законодателем к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами это не обобщение, а уточнение, что лишь в целях охоты допустимо приравнивание. Протокол, составленный должностным лицом, по его мнению, был вынесен только на основании этой нормы, что противоречит ч.2 ст. 49 Конституции РФ, так как возрождает принцип объективного вменения.

В судебном заседании Ф.И.О на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. 

Государственный инспектор КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Ф.И.О не согласен с доводами жалобы, суду пояснил, что обнаружил автомашину Ф.И.О в охотничьих угодьях, в окно автомобиля увидел чехол от ружья, дернул за ручку автомобиля, автомобиль оказался не закрыт. После чего он сообщил в отдел полиции об увиденном. По приезду оперативной группы полиции, при осмотре, в чехле оказался карабин с установленным на него оптическим прицелом, карабин был заряжен, при осмотре карабина, из него достали патрон. При пристреле оружия оптический прицел не ставят, когда перевозят, чтобы не сбился.

Выслушав Ф.И.О, государственного инспектора КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» Ф.И.О, свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет….

В соответствии с п.10. Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 50 минут, находясь в охотничьих угодьях Верхнекамской РОООКООО и Р на лесной дороге от 

<

адрес> на северо-восток 5 км., в закрытые сроки охоты, установленные Указом Губернатора Кировской области от 14.12.2012г. №, в автомобиле УАЗ № гос.номер № принадлежащем Ф.И.О находилось оружие - охотничий карабин № в собранном( с оптическим прицелом), заряженном одним патроном кал. 5,6 (патрон в патроннике) зачехлённом виде, принадлежащем Ф.И.О 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д. 3- 4); копиями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к ним(л.д.56-62). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О следует, что она прибыла на лесную дорогу в составе оперативной группы, вызванной по сообщению. Прибыли на лесную дорогу, где находился автомобиль УАЗ, «буханка», серого цвета, номер она не помнит. На месте, около УАЗА находилась участковая Ф.И.О, водитель Ф.И.О и Ф.И.О. В окна машины можно было разглядеть чехол из под оружия, где точно лежал чехол она не помнит, все отразила в протоколе осмотра места происшествия. Помнит, что приехал Ф.И.О, открыл ключом заднюю дверь. Кто доставал чехол и открывал, она не помнит. После Ф.И.О, как то разрядил ружьё и показал, что ружьё заряжено патроном, достав патрон, передал ей. Она не указала последовательность этих действий в протоколе осмотра места происшествия, так как думала, что Ф.И.О составит свой протокол по изъятию патрона, поэтому написала 2 протокола осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Ф.И.О следует, что число она не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению Ф.И.О они выехали в район 

<

адрес>, свернули на лесную дорогу, там обнаружили автомобиль УАЗ. Через некоторое время на снегоходе подъехал Ф.И.О, ему предложили осмотреть автомашину. Через стекло видно было чехол из под оружия. Ф.И.О подошел к машине и с правой стороны открыл боковую дверцу, она была не закрыта. Достал чехол, раскрыл его, там лежал карабин, с установленным оптическим прицелом. Карабин передал Ф.И.О, который проверил карабин на заряженность, карабин был заряжен. Ф.И.О, что-то сделал и патрон выпал ему на руку, патрон Ф.И.О сразу же передал Ф.И.О. Заднюю дверь автомобиля открыли уже при осмотре места происшествия.

Подтверждается вина Ф.И.О и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что Ф.И.О осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В салоне автомобиля Ф.И.О было обнаружено: зачехлённое оружие (охотничий карабин №) принадлежащее Ф.И.О, в то же время на карабине был установлен оптический прицел, карабин был в заряженном состоянии. 

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Ф.И.О осуществлял охоту с охотничьим оружием с установленным на него оптическим прицелом и заряженным в нарушении Указа Губернатора Кировской области от 14.12.2012г. № 160 « Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кировской области». 

Мировой судья правильно указал, что указанные действия, а именно, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя, что один только факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении им охоты, приравнивающее к охоте нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты, умаляет его право собственности. Кроме этого ссылается на ч.2 ст. 49 Конституции Российской Федерации(обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015г. № 2558-О указал, что Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе данная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

На данные нормы ссылается и заявитель Ф.И.О в своей жалобе, в связи с чем доводы жалобы не опровергают вывода суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям Ф.И.О дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Административное наказание назначено Ф.И.О в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ф.И.О к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1(один) год, оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Усцова- Новикова ОВ