Дело № 1-166/17 (уголовное дело № 11701320031160354). 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

04 октября 2017 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего Пахорукова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., представившей ордер № от 17.05.2017 года и удостоверение № от 11.12.2002 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого :

1. 19 сентября 2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

2. 08 мая 2007 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от 19.09.2006 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; 

3. 18 марта 2008 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 08.05.2007 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания условно-досрочно 05.10.2009 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 года приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 

4. 19 мая 2014 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, на основании постановления от 20.10.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5. 19 февраля 2015 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.05.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2015 года в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 08 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в дневное время подсудимый ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, путём свободного доступа из вышеуказанного дома похитил бензиновую пилу «STIHL» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО2. С похищенной бензиновой пилой подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 в указанной части органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 24 апреля 2017 года около 23.00 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества и, получив его согласие, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, подсудимый ФИО1 и ФИО3 24 апреля 2017 года около 23.30 часов с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СХПК «Берензас», подошли к гаражам, расположенным по адресу : Кемеровская область, г. Мыски, 

<

...>, где в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что входная дверь гаража не заперта, понимая, что никто не наблюдает за их действиями, тем самым осознавая их тайный характер, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО1 и ФИО3 тайно похитили аккумулятор «Fire Dall 12v140 а/ч», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и аккумулятор «PLUS 12v125 а/ч», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие СХПК «Берензас». С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили СХПК «Берензас» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В указанной части действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года ФИО3 осужден за совершение преступления по настоящему уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении обоих преступлений он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, являются преступлениями, которые правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.87-88).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступлений, наличие в материалах уголовного дела его явки с повинной, плохое состояние здоровья подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных показаний в период предварительного следствия, занятость подсудимого ФИО1 общественно полезным трудом, возврат похищенного имущества, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение им 24.04.2017 года преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, а кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им данного преступления или как-то способствовало этому. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, то основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенных им преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, положительно характеризующие его личность данные, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года подсудимый ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.72-80).

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года осужденному ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного (л.д.81-82).

Данными справки начальника филиала по г. Мыски ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области подтверждается, что в настоящее время подсудимым ФИО1 не отбыто наказание в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 19.02.2015 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом присоединяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание в виде исправительных работ суд учитывает, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ). 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 3 :

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2015 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2017 г.