П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-16/2019 

Именем Российской Федерации 

п. Струги Красные 26 июня 2019 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стругокрасненского района Куприкова А.М.,

потерпевшего Д.В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Антонова А.К.,представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов № 9 от 27.01.2003 г. и ордер № 6/16 от 26.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказаниювиде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2018 года, примерно в 00 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и перевозя в салоне автомашины в качестве пассажира Д.В.В.., двигался по 23 километру автодороги «Цапелька-Струги-Красные-Плюсса» по территории Стругокрасненского района Псковской области в сторону п. Струги-Красные Псковской области.

В указанное время водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перевозя в салоне автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, пассажира Д.В.В.., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом налево» (приложение 1 к правилам дорожного движения РФ), в направлении на п. Струг-Красные Псковской области по 23 километру автодороги «Цапелька-Струги-Красные-Плюсса» по территории Стругокрасненского района со скоростью около 70 км/ч, выбрал не безопасную скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожныеусловия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении требования 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил выезд автомобиля на правую обочину, в связи с чем, на 23 километре указанной автодороги, потерял контроль за управлением транспортным средством, отчего автомобиль привело к заносу и съезду в левый по ходу движения кювет, где автомашина в указанное выше время перевернулась на крышу и остановилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, пассажир автомобиля марки «БМВ Х5» Д.В.В.. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, отёк мягких тканей левого бедра, краевого перелома переднего отрезка 6 ребра слева - которые расцениваются кактяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта9.10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункта 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого емупреступления,а именно, в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, раскаялся в содеянном. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. 

При этом подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Сторона обвинения, потерпевший, защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая осознание подсудимым заявленного ходатайства и наличие необходимых условий, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учёте у врача-психиатра, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый виновен и подлежит наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что следует из характеристикиУУП 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области П.О.С. от 25.04.2019, что смягчает его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, характер и степень общественной опасности второго преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г..

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, в целях достижения целей наказания, считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, с учетом личности подсудимого не обеспечат, по мнению суда, реализацию целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2. наказания с применениемст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки«БМВ Х5» государственный регистрационный знак №– передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий М.В.Карпова