ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-712\2024 (УИД № 05RS0030-01-2023-010839-80) по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО4 (привлечен к участию судом) и ФИО5 ( привлечен к участию в деле судом), третьему лицу- ФИО1 о (об) обращении взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-52/3239 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ», правопреемник ОАО «АКБ «Российский капитал», правопреемника ООО КБ «Алтайэнергобанк») к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третьему лицу- ФИО1 о (об) обращении взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-52/3239 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходов на представителя в размере 15 000 руб.,

В обоснование своих требовании оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее- банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № РК-040857\АК 60\2011\14-52\3229, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 585 000 руб. под 22 % годовых, исполнение обязательств по договору со стороны заемщика было обеспечено залогом автомобиля марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, на приобретение которого предоставлялся кредит, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и оплаты процентов, в результате этого за заемщиком по состоянию образовалась задолженность, ООО КБ «Алтайэнергобанк» на основании договора уступки права требования №-РК\АЭБ от ДД.ММ.ГГГГ уступил все права и обязанности по кредитному договору № РК-040857\АК 60\2011\14-52\3229 АКБ «Российский капитал» (ОАО), АКБ «Российский капитал» (ОАО) обращался в Головинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на предмет залога- автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, на основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ на именование АКБ «Российский капитал» (ОАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № РК-06\1412-22 передало права и обязанности по просроченным платежам ООО «НБК», на момент заключения данного договора сумма задолженности составила 772254 руб. 40 коп., определением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК», исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, является действующим, однако, ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, остаток задолженности составляет 772254 руб. 40 коп., информация о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесена за № в реестр уведомлений, поэтому, однако ответчики по настоящему делу, приобретая автомобиль, не убедились в наличии обременений на автомобиль, поэтому, взыскание подлежит обращению на данный автомобиль, по сведениям ГИБДД в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО3, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с ответчика подлежит взысканию и расходы в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины и в размере 15 000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела согласно объяснениям ФИО3 установлено, что действительным покупателем автомобиля являлся не он, а ФИО4, который затем продал автомобиль ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля.

Поэтому, судом к участию в деле были привлечены ФИО4 и затем ФИО6 И.Г.

ФИО3 об этом судебном заседании был извещен под роспись.

ФИО4 судебное извещение направлено по адресу: 

<

адрес>, о котором суду сообщил ФИО3

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № извещение доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО6 И.Г. проживает по адресу: 

<

адрес>, по которому направлялись судебные извещения.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № извещение доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату.

Однако, ответчики, которые признаются надлежаще извещенными, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

При этом суд не принял во внимание возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд исходит из того, что переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства не зависит от желания истца, является одним из гарантий прав ответчика, упрощающая возможность отмены решения суда первой инстанции в случае уважительных причин неявки ответчика в суд и невозможности сообщения о них суду.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что:

-между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № РК-040857\АК 60\2011\14-52\3229, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 585 000 руб. под 22 % годовых,

-по условиям договора исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, на приобретение которого предоставлялся кредит,

-по договору уступки права требования №-РК\АЭБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступило все права и обязанности по кредитному договору № РК-040857\АК 60\2011\14-52\3229 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО),

-вступившим в законную силу решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим исполнительным производством за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Головинским районным судом 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 нарушал график платежей и свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнял, в связи с чем с него по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) названным решением суда взыскана задолженность в сумме 772 254 руб. 40 коп., которая до настоящего времени на погашена,

-решением единственного акционера за № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский капитал» (ОАО), по иску которого рассматривались требования к ФИО1, изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»,

-АО «Банк ДОМ.РФ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № РК-06\1412-22 передало права и обязанности по просроченным платежам ООО «НБК»,

-определением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК»,

-согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии автомобиля под залогом в реестре уведомлений о залоге зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

ООО «НБК» утверждает, что ФИО1 во исполнение названного решения суда задолженность не погасил и уклоняется от этого.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля третьим лицам, и в настоящее время владельцем и собственником автомобиля марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, является ФИО6 И.Г..

Согласно регистрационной записи в карточке учета транспортного средства ФИО6 И.Г. является владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он приобрел автомобиль после размещения ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии автомобиля под залогом (регистрационный номер уведомления- №026).

ООО «НБК» просит обратить взыскание на данное транспортное средство, которое является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК-040857\АК 60\2011\14-52\3229, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 стати 352 Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункту 3 пункта 2 статьи 351 и пункт 1 статьи 353 Кодекса).

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего названного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что:

-с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата,

-отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ),

-при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства,

-в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из этих разъяснений следует, что третье лицо (в данном случае – первоначально ФИО3 и (или) ФИО4, затем и ФИО6 И.Г.) должно было выяснить юридическую судьбу автомобиля через реестр уведомлений, который ведется нотариальными органами.

Как указано выше, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии автомобиля марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, в реестре уведомлений о залоге зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Соответственно, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 И.Г., приобретая указанный автомобиль, должны были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринять все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, убедиться в том, что автомобиль не находится под залогом.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд исходит из приведенных разъяснений, согласно которым при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что они осведомлены о наличии обременения в отношении данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» вправе требовать обращения взыскания на автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, который является предметом залога и который в настоящее время находится во владении ФИО5

С учетом этого требования ООО «НБК» об обращении взыскания на автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Требования ООО «НБК» к ответчикам о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ за счет ФИО5, который является владельцем автомобиля. 

Требования ООО «НБК» о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на представителя.

Согласно этой статье закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несмотря на то, что актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказанные ИП ФИО8 услуги приняты без претензий, в судебном заседании выяснилось, что задолго до моментов принятия данных услуг и направления иска в суд, ИП ФИО8 не выяснила действительного владельца автомобиля как на момент сдачи указанных услуг, так и на момент подачи иска, в связи с чем устанавливать действительного владельца автомобиля пришлось суду, что затянуло рассмотрение дела.

Поэтому, суд не находит разумными расходами на представителя 15 000 руб.

Поскольку исполнитель не выясняла данное основное обстоятельство, от которого зависело качество услуг, а также своевременность установления судом обстоятельств по делу, суд находит разумными расходами на представителя 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО5 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ФИО10 500 AVANTGARDE», 2003 года выпуска, VIN – №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан (паспорт серии 82 10 №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяча) руб., в том числе 6 000 (шесть тысяча) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь тысяча) руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО5 в остальной части расходов на представителя, а также к ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО6 И.Г., ФИО3, ФИО4 вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчики ФИО6 И.Г., ФИО3, ФИО4 вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в течение одного месяца со дня вынесения со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подан- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.