УИД № 47MS0075-01-2023-001894-26 

Дело № 12-2/2024

(12-71/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 13 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал на отсутствие ограничений по времени при проведении медицинского освидетельствования. Свидетели ФИО3 и ФИО5 в ходе допроса поясняли, что врач указал в акте о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, так как у него (ФИО1) не было времени. При этом он (Кушнир) не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил присутствие ответственного от руководства ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. Но даже в случае отказа от прохождения одного из пункта, врач должен был прекратить заполнение акта, что им сделано не было. Кроме этого, в акте указано на отсутствие жалоб на состояние со стороны ФИО2, что не соответствовало действительности. Указанные нарушения влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно и протокола об административном правонарушении, ничтожными. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а также вынести представление в адрес прокуратуры о проведении дополнительной проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.

Защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также ссылалась на недопущение использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, так как составлен с нарушением правил проведения медицинского освидетельствования. 

Выслушав ФИО2, защитника адвоката ФИО7 допросив в судебном заседании в качестве свидетеля врача хирурга ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, от 13 сентября 2023 года по делу № 3-296/2023 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 9 мая 2023 года в 05 часов 10 минут ФИО2, являясь водителем, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь по адресу: 

<

адрес>, приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом № от 9 мая 2023 года об административном правонарушении;

- протоколом № от 9 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2023 года;

- протоколом № от 9 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № от 9 мая 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- протоколом № от 9 мая 2023 года о задержании транспортного средства;

- исследованными в судебном заседании видеозаписями на DVD-R диске;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО10 от 9 мая 2023 года;

- материалами проверки КУСП № по жалобе ФИО2 от 9 мая 2023 года;

- показаниями свидетелей ФИО5 ФИО3.;

- иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 - врач хирург ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в отношении Кушнира, последний согласился его пройти только в присутствии дежурного офицера, что им (ФИО1) было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).

Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование регламентирован пунктом 228 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный Регламент № 664), (действующего по состоянию на 9 мая 2023 года) который гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта № от 9 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, инспектор ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 04 часа 23 минуты 9 мая 2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 28 марта 2023 года. Показания прибора – отказ. Данный результат отражен на бумажном носителе. Освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеорегистратора Дозор 77 инвентарный номер № (л.д. 5, 6).

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 на основании п. 234 Административного Регламента № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом инспектора ФИО3 от 9 мая 2023 года (л.д 7).

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 12), позволяющим установить обстоятельства дела, усматривается, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования уклонялся от его прохождения, требуя присутствие дежурного офицера ОМВД России по Тихвинскому району, что правомерно расценено медицинским работником как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указание в акте медицинского освидетельствования о том, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании направления, а не протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который имеется в материалах дела, а также продолжение его заполнения медицинским работником после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не являются существенными недостатками.

Таким образом, оснований для признания процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения незаконной и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы. 

Доводы защитника о том, что видеоматериал предоставлен не в полном объеме и не соответствует полной картине происходящего, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись содержит данные, позволяющие их установить.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу и о недопустимости их показаний в качестве доказательств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и в своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе, а также дополненные при её рассмотрении, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации акта медицинского освидетельствования суд не располагает. При составлении указанного документа никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающего.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гусева Т.Н.