АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2023 год

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Е.А.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника - адвоката Садыковой А.Р. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах осужденного Махмутова У.Г. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. в отношении Махмутова УГ 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Садыкову А.Р., просившую изменить приговор, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года

ФИО1 дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... постановлено конфисковать в доход государства, документы на автомобиль – передать в службу судебных приставов, копии письменных материалов, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2023 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденного, просит приговор изменить, исключив с применением ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации автомашины «...».

Указывает, что автомобиль приобретен родителями супруги осужденного, но оформлен на ФИО1 Осужденный работает вахтовым методом, длительное время отсутствует дома. Ранее не судим, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Супруга осужденного имеет водительское удостоверение и возит детей в школу и поликлинику. Считает, что суд не должен был автоматически и без приведения мотивов принимать решение о конфискации, должен был установить за счет каких средств было приобретен автомобиль и принадлежит ли он на праве совместной собственности супругам. 

В возражении на жалобу и.о. прокурора Баймакского района Гришаев А.В. предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются в апелляционной жалобе, и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 27 июня 2022 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, результаты исследования на бумажном носителе, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей ММБ., ТРР. и ИАЗ. и другими письменными материалами дела подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем марки «...» в состоянии алкогольного опьянения 16 апреля 2023 г., т.е. в период когда ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, наличие малолетних детей на иждивении. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имелось.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, никакой информации об обстоятельствах преступления, способствующей расследованию, им представлено не было.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества это не вид дополнительного наказания. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации автомашины, принадлежащей ФИО1, мотивированы и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...», находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Доводы защитника о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, куплен на деньги родителей супруги осужденного, супруга также имеет водительские права, возит детей в школу и поликлинику, не являются основанием для изменения приговора и не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлены. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

...

...