Дело № 1-490/2024 

22RS0011-01-2024-002802-97 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рубцовск 28 ноября 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого Ч., его защитника - адвоката Петровой М.Н., потерпевшего Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ч., судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

***2024, в период с *** часов до *** часов, Ч. находился в хозяйственной постройке, расположенной на территории пилорамы ИП «П.» по ..., в г. Рубцовске, где на полу, под столом увидел телевизор , принадлежащий Н. . 

У него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на кражу указанного телевизора. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в хозяйственной постройке потерпевшего нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор , принадлежащий Н. , оцененный потерпевшим в *** рублей. 

С похищенным имуществом Ч. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями Ч. потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Действия Ч. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ему полностью, принесены извинения, которые он принял и которыми полностью удовлетворен. 

Подсудимый и его защитник поддерживают заявленное ходатайство.

Прокурор возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с ним, возмещением причиненного ущерба и заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений до судебного заседания. Потерпевший Н. пояснил, что принял извинения подсудимого, удовлетворен ими, у него отсутствуют претензии к подсудимому. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим Н. относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшим, который считает достаточным принесение ему извинений, и соразмерен совершенному деянию.

Кроме того, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что судимостей он не имеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела.

Тот факт, что возмещение ущерба имело место после прибытия сотрудников полиции, путем возврата похищенного телевизора, который находился в автомобиле, на котором приехал Ч., при осмотре места происшествия, не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенный телевизор был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом Ч. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенный им телевизор находится в автомобиле, на котором он приехал, при этом телевизор находился в автомобиле под мешками с вещами, и сотрудники полиции его не видели. 

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб ему возмещен, Ч. принес ему извинения, которые он принял, и считает данные меры достаточными для заглаживания причиненного ему преступлением вреда. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшим не ставился.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Ч. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ч. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство – телевизор , возвращенный потерпевшему Н. под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу оставить у последнего. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петровой М.Н. на предварительном следствии в сумме *** рубля *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рубля *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Ч. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Макушкина