27RS0021-01-2023-001129-80

Дело № 2 – 105/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.Ю., 

при секретаре Кузнецовой В.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – 

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,996% годовых, а всего – 84 800 руб. 00 копеек в срок до 29.11.2021 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 40000 руб. сроком до 29.11.2021. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займа, ответчик зашел на сайт, с целью идентификации и получении имени учетной записи и пароля заполнил заявку с указанием необходимых данных. После получения данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение заключении договора займа в сумме 40000 руб. сроком возврата до 29.11.2021, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора займа, а также СМС-сообщения, содержавшее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 14.06.2021. В это же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таим образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Согласно п.3.4 Общих условий договор в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будет начисляться проценты, в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора – по ставке 364,996 % годовых, т.е. 1,00 % в день со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата включительно.

28.02.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требования) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору займа № от 14.06.2021. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На 30.09.2022 задолженность перед ООО «Ситиус» по указанному договору займа составляет – 100 000 руб. за период с 15.06.2021 по 30.09.2022, в том числе: 40 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 60 000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. 01.06.2023 определение мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Я.А.ВБ. в свою пользу задолженность по договору займа № от 14.06.2021 в размере 100 000,00 руб. за период с 15.06.2021 по 30.09.2022, в том числе: 40 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 60 000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 200,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству на основании с.5 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 руб. на 168 дней до 29.11.2021 включительно под 364,996 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму в размере 84 800,00 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 44800,00 руб. (

<

данные изъяты>), доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как следует из справки о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, ООО МКК «СФ» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 40000 руб. на банковскую карту № (л.д. 20).

Согласно договору уступки прав (требования) № № от 28.02.2022 ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору займа № от 14.06.2021 (л.д. 

<

данные изъяты>

Тем не менее, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклоняется, в результате чего на 30.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 100 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 14.06.2021 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере, всего в сумме 101600 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени 

<

адрес>» от 01.06.2022 года судебный приказ был отменен (л.д.

<

данные изъяты>

По состоянию на 30.09.2022 у должника перед ООО «Ситиус» образовалась задолженность в размере 100 000,00 рублей, в том числе: 40 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 60 000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец обратился в суд с данным иском 31.07.2023, то есть в сроки, установленные законодательством, и воспользовался своим правом на судебную защиту, установленную гражданским законодательством, в связи с чем, требования истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг № от 01.01.2022 ИП ФИО4 и ООО «Ситиус» заключили настоящий договор об оказании заказчику юридических услуг при подаче искового заявления в суд (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 24.11.2022 ООО «Ситиус» произвело оплату юридических услуг ИП ФИО4 в размере 5000 руб. по договору № от 01.01.2022 (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от 14.06.2021 в размере 100 000,00 руб. за период с 15.06.2021 года по 30.09.2022 года, в том числе: 40 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 60 000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 200,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.01.2024 г.

Судья: И.Ю. Сытник