РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 октября 2018г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич Я.С., при секретаре Раевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2013г. ответчик ФИО2 проживал совместно со своей бабушкой ФИО3 

<

адрес>. В период времени с 16 час. 20 мин. 19.12.2017г. до 16 час. 20 мин. 22.12.2017г. ФИО3 и ФИО2 находились в помещении кухни квартиры где ФИО2 взял лежащий на столе нож и нанес им не менее 10 ударов по различным частям тела ФИО4, в том числе в область шеи, нижней челюсти, подбородка, грудной клетки справа, правой кисти и левого надплечья. ФИО2 взял в помещении кухни указанной квартиры стул и нанес им не менее 18 ударов по различным частям тела ФИО4, в том числе в область головы, левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой щеки, правого плеча, левого плеч, грудной клетки справа, левого бедра, верхнего и нижнего века левого глаза, верхнего века правого глаза. ФИО2 причинил ФИО4 смерть на месте происшествия. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него обнаруживается хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты>. ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, умышленное причинение смерти другому лицу. ФИО3 являлась тетей. Истица признана по делу потерпевшей. Гибелью единственной тети причинены нравственные страдания, поскольку безвозвратная потеря близкого человека бесспорно вызвала глубокие нравственные страдания. С тетей были очень близки, в детстве проживали в соседних домах и часто общались с нею, она принимала участие в воспитании истца. После смерти моего отца тетя осталась самым старшим близким родственником по линии отца. Тесно общались с нею, жили дружно, встречались на всех семейных торжествах, государственных и церковных праздниках разговаривали по телефону, заезжали в гости. После смерти тети не оправилась от горя, так как эмоционально и духовно были очень близки с тетей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, находится на принудительном лечении в КБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Колесовой Т.Г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 29.08.2018г. Колесова Т.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-366/18, заключение прокурора суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является племянницей умершей в декабре 2017г. ФИО3, ответчик ФИО2 внук ФИО3

30.05.2018г. постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно-опасного деяния в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

01.08.2018г. ФИО2 поступил в филиал №7 КБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на принудительное лечение в отделение специализированного типа №6.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от № от 13.03.2018г., представленной в материалы уголовного дела №1-366/18, у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Указанное хроническое психическое расстройство, резвившееся задолго до инкриминируемого ФИО2 деяния, лишало последнего в момент совершения общественно-опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (патологическая интерпретация действительности, нарушение волевого контроля, критической оценки и прогноза своих действий).

ФИО2 причинивший вред ФИО3 в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. 

Вред причинен жизни ФИО3, но суд не может с учетом имущественного положения истицы и ответчика, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда ФИО2

ФИО1 совершеннолетняя, имеет свою семью из трех человек, проживает со своей семьей 

<

адрес> в квартире находящееся в собственности, работает и не проживала с ФИО3, на ее попечительстве никогда не находилась, общались редко (по объяснениям в по данному делу не более 10 раз в год, по уголовному делу не более 5 раз в год) и только ФИО3 приезжала в гости, но не именно к истице, а к иным родственникам, когда истица приезжала к тете, то общались только на улице в дом не приглашала, что не может свидетельствовать о близких отношениях.

Ответчик из дохода имеет только пенсию по состоянию здоровья и квартиру в собственности по ? доли с умершей бабушкой ФИО3, по адресу 

<

адрес> Жил в данном жилом помещении совместно с бабушкой ФИО3, она была его единственным членом семьи (родители умерли, жены и детей не имеет).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истица не представила доказательств заявленных требований, близких родственных отношений с умершей ФИО3 не поддерживала, свое имущественное положение не подтвердила, а ответчик ФИО2 на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

В связи, с чем удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева