Дело №1-46/2024 

24RS0056-01-2023-004407-09 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «27» апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя Жуля Д.А., Халилова И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богодист Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Лаврентьевой Н.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, самозанятой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

20 октября 2021 года в период с 18-00 часов до 22-00 часов ФИО1, ФИО25. и ФИО2 находились в квартире № 3 дома № 40 по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО26. распивали спиртные напитки. В этот же период времени между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытовой ссоры, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 20 октября 2021 года в период с 18-00 часов до 22-00 часов ФИО1, находясь в 

<

...> действуя умышленно и осознанно, на почве бытовой ссоры, внезапно возникших побуждений, в целях причинения телесных повреждений ФИО2, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2, и, желая их наступления, применения предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар кухонным ножом, находящимся в правой руке, в область левого бедра, причинив ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 314/8813-2021 г. от 17.01.2022 г. телесные повреждения: 

колото-резаное ранение на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого бедра (направление раневого канала не отмечено) с образованием гематомы мягких тканей по передней, боковой и задней поверхностях бедра, с развитием посттравматической компрессионно-ишемической нейропатии общего ствола левого седалищного и малоберцового нервов с нарушением функции левой голени и стопы.

Данное колото-резаное ранение левого бедра вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что 4 июня 2020 года они с ФИО2 зарегистрировали брак, в июне 2021 года развелись. До событий 20 октября 2021 года они совместно проживали 4 года. До беременности Егора было все хорошо. Когда она забеременела, ФИО3 стал ходить по клубам, ее выгонять, у нее не было квартиры. Она предложила, что родит, возьмет квартиру в ипотеку и съедет, на что ФИО3 предложил снять ей квартиру на месяц. Поговорив со свекровью, приняла решение остаться. На протяжении беременности были напряженные отношения. После родов она взяла ипотеку и приобрела квартиру, но продолжала проживать с П-вым.

19 октября 2021 года к ней приехала сестра ФИО11, которая готовилась к операции. ФИО3 предложил ей остаться у них. Вечером 19 октября они – ФИО11 и ФИО3 пили коньяк, она не пила. Сестра уснула, младший ребенок сидел в стульчике в зале. Она, желая выяснить все отношения с П-вым, стала с ним разговаривать, предложила разводиться, В этот момент Попов ее ударил рукой по лицу, она начала кричать и уходить. Он побежал за ней, стал толкать ее, она побежала на кухню, взяла нож и вернулась в комнату, где оказалась с левой стороны, сбоку, он стоял спиной к окну, она около шкафа. Взяла нож, поскольку он был агрессивен, мог ещё ударить. ФИО3 стал ее хватать, взял за плечи, она отталкивала его, держа нож в правой руке и не поняла, как нож вошел ему в ногу. Она пошла к Риме, та сказала ему ехать в больницу. ФИО3 забрал ключи, собаку и ушел. Старший сын вернулся со школы около 19-00 часов, свидетелем событий с Поповым не являлся. 

Несмотря на не признание своей вины, её виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, что ФИО1 является его бывшей супругой. 19 октября 2021 года к ним приехала сестра ФИО1 ФИО11, которой они выпивали, затем он пошел спать. Проснувшись около 5 часов утра, заметил, что супруги рядом нет. По телефону она пояснила, что у соседа и сейчас придет. Затем он проснулся в 8 часов утра собирать сына в сад. В этот момент, он попросил ФИО3у больше не выпивать, приготовить завтрак. Он отвез ребёнка в детский сад. Около 15-00 часов ему поступил звонок от ФИО1, что они поссорились с сестрой, и она получила кулаком в глаз. Он ещё раз попросил её приготовить покушать ребенку и не пить. Приехав домой, увидел, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, сидит её сестра, на столе стоит бутылка водки недопитая, под столом стояла пустая бутылка водки. Он пошел собирать вещи младшего сына, сказал, что заберет сына и поедет к матери, когда ФИО1 протрезвеет, поговорим. Собирая вещи, ФИО1 подходила и разжигала конфликт, что уйдет жить к другому, вела себя агрессивно, мешала собирать вещи. Затем ФИО1 побежала на кухню, где начала бить посуду, сестра её спала на диване. Он вышел, и увидел, что у нее два ножа в руках и ФИО1 побежала на него, он её схватил за руки, после этого она начала кричать, проснулась Рима, начала забирать ножи. В этот момент он опустил руку ФИО1 и она нанесла ему удар правой рукой в левое бедро. Он почувствовал жжение, и увидел кровь, пошел дальше собирать вещи. Вышел и попросил медицинской помощи у Риммы - сестры ФИО1, потому что она медик. Он перетянул рану футболкой и ремнем, продолжил собирать вещи и пошел в машину. В этот момент ФИО1 побежала за ребенком, который начал истерить. Он завел ребёнка и ФИО1 домой и поехал в травмпункт. После нанесения удара, ФИО1 находилась с Риммой на диване. На момент событий в квартире находились ФИО1, ее сестра Римма, сын, и первый сын от первого брака Дмитрий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-160) согласно которым у нее есть сестра ФИО1, которая проживает в г. Красноярске. Ранее Софья проживала со своим супругом ФИО2 по ул. Горького, 40-3. В настоящий момент проживает по ул. А. Матросова, 32-111. У ФИО9 и Никиты имеется общий ребенок - Егор. Также у ФИО9 есть старший ребенок от первого брака, который проживает с ней. 19.10.2021 г. она приехала в гости к Софье и Никите, в квартиру в которой они проживали по ул. Горького, 40-3. До этого дня она проживала в общежитии, которое предоставили ей для повышения квалификации. По приезду она с Никитой выпивала коньяк, Софья с ними не выпивала. После чего, 20.10.2021 г. Никита в утреннее время уехал с их общим ребенком в детский сад и на работу. Она с Софьей находились дома, ей нужно было сдать анализы, чтобы сделать операцию на глаза, и в течении дня ее дома не было. День был тяжелый, и она решила лечь по-раньше спать. Когда приехал домой Никита, она не слышала, так как спала. Когда она пришла домой, то между ней и Софьей конфликтов не было, удара она Софье в область лица, в район левого глаза, не наносила. У них с сестрой хорошие отношения. Конфликтов между ними не бывает. Когда она проснулась, было шумно, посмотрев в сторону Никиты, она увидела, что у него кровь на левом бедре, что произошло между Софьей и Никитой, ей не известно, так как она спала, конфликта не слышала. В дальнейшем она спросила у ФИО9 и Никиты, что произошло, но ответа внятного не последовало. Никита стал ей говорить, что его (Никиту) ткнула ножом Софья, но Софья данный факт отрицала. В результате она так и не поняла, почему у Никиты появилась рана от ножа. И как все произошло, ей не известно. Потом она сказала, что Никите необходимо обратиться за помощью в травмпункт, так как рана глубокая и нужно ее зашить, чтобы остановить кровотечение. После чего Никита взял свою собаку и поехал в травмпункт, а она с Софьей осталась дома и двумя детьми сестры. В настоящий момент ей известно от ФИО9, что Никита подал на развод и их совместный ребенок проживает с Никитой, так как между ними заключено соглашение. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО29., допрошенный в присутствии его представителя ФИО31 подтвердил показания, которые давал на следствии и которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.172-173) что проживает постоянно со своей мамой ФИО1. Его папа ФИО4, проживает отдельно, но он с ним часто видится. С папой также часто проводят выходные дни. В настоящий момент закончил 5 класс в школе №17 по ул. Кольцевая, 3 «А». Обучается хорошо, за год всего одна «3». С мамой у него очень хорошие отношения. Ранее они с мамой проживали 

<

адрес>3 с ФИО2 и его младшим братом ФИО5. По данному адресу они проживали около 5 лет. За весь промежуток времени мама с Никитой хорошо жили. Он ему помогал делать уроки, также как и мама. С ним у него были хорошие отношения. Иногда он мог его наказать за дело словесно. По выходным дням к Никите приходили его гости, с которыми он выпивал алкоголь в зале, мама с ними не выпивала. Он в основном в вечернее время всегда был у себя в комнате и никогда не присутствовал в зале, когда гости. Мама иногда ругалась на Никиту, со словами, что он ничего не делает и не помогает ей по дому, в основном только лежит. Никита отвечал, что сейчас полежит и встанет, будет ей помогать. Мама и Никита ругались редко, он ее никогда не бил, по крайней мере, он не видел, мама ему не рассказывала об этом. 20 октября 2021 года в дневное время мама и тетя Римма находясь в зале, выпили немного алкоголя, потом в вечернее время, когда Никита и Егор пришли домой, он пошел в свою комнату спать, находясь в комнате, закрыл дверь, чтобы ему не мешали шаги и свет. Также он видел, как Никита пошел к себе в комнату и лег на кровать. Где находился Егор, он не помнит. Никита с мамой и тетей Риммой не выпивал. В утреннее время, когда он проснулся, у мамы был синяк, размер которого он не помнит под глазом. Никиты дома не было. Он у мамы не стал спрашивать, откуда у нее появился синяк в области лица под глазом, хотя точно помнит, что когда он ложился спать, у мамы на лице ничего не было. В момент, когда он спал в своей комнате, он ничего не слышал, у него были закрыты двери. Никаких криков ни мамы, ни Никиты он не слышал. Когда проснулся, дома была только мама, тетя Римма и он. Егор вместе с Никитой отсутствовали. Он не спрашивал у мамы, где Егор и Никита. Больше к ним Никита не приходил, Егора он не видел. Когда кончились его каникулы, они с мамой переехали на ул. А. Матросова, стали там проживать вдвоем. В настоящий момент Егор бывает у них дома, но только после того, как мама с Никитой договорится забрать его с садика. Он с ним видится примерно пару часов, потом Никита приезжает и забирает его. В дом Никита к ним не заходит. По какой причине Никита с ФИО8 с ними не проживает, ему не известно, мама ему не рассказывала, а он и не спрашивал. 

Показаниями свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.176-178), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она работает в ОП № 1 в должности участкового уполномоченного. В ее должностные обязанности входит проведение профилактической работы на обслуживаемом участке, сбор и рассмотрение материалов предварительной проверки по заявлениям граждан. В ее производстве находился материал проверки КУСП №27441 от 20.10.2021 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 20.10.2021 г. по адресу г. 

<

адрес> 21.10.2021 г. она осуществляла выезд по данному адресу, дверь квартиры открыла девушка, которая представилась ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения и не могла ничего пояснить по факту причинения телесных повреждений ФИО2, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем ею был выведен рапорт в ОДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», так как с ФИО1 проживают двое малолетних детей: ФИО30., ФИО5 и со слов ФИО2, последняя систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к ФИО2, провоцирует на конфликты. В ходе работы по материалу ею был осуществлен выезд для проведения осмотра места происшествия 01.04.2022 г. по адресу 

<

...>, в ходе которого был изъят кухонный нож с черно-белой рукояткой с надписью «Сыр», которым со слов ФИО2 его супруга ФИО1 причинила телесное повреждение в область левого бедра данным ножом. ФИО2 неоднократно пояснял, что его супруга злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно и 20.10.2021 г. намеренно нанесла ему телесные повреждения, ФИО2 на ФИО1 не нападал, физического и психического насилия не оказывал в отношении ФИО1 ни в тот день, ни когда-либо ранее. По материалу проверки ею была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой не представилось возможным установить степень тяжести вреда, так как потерпевший ФИО2 проходил еще лечение. 14.01.2022 г. ею была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой было установлено длительное расстройство здоровья, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный материал проверки ею был предан в ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» для решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как по данному факту усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 166-167), что он проживает в квартире 

<

адрес> на третьем этаже. В квартире № 3 в указанном доме ранее проживала пара ФИО2 и ФИО1 с двумя сыновьями. В настоящий момент не проживают. Так как у него имеется собака, он часто выводит с ней гулять, проходя мимо квартиры № 3 ему часто были слышны крики, пара ФИО3 очень часто ссорилась, также в этой квартире часто проходили праздники, собирались компании людей и распивали спиртные напитки, кто именно там находился, он не знает, но на постоянной основе он видел там ФИО3у. Постоянно встречал Софью в состоянии опьянения, а ФИО3а пьяным никогда не видел. 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 94-96) показал, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. С его бывшей супругой ФИО1 он знаком с 2016 года, с тех пор как у них начались отношения. 

До 2018 года он регулярно встречался с ФИО2 и его супругой, они ходили к друг другу в гости. Однако после того, как в 2018 году произошла конфликтная ситуация, с тех пор они перестали общаться и видеться. Периодически он созванивался только с Никитой. Летом 2018 года, точную дату не помнит, он отдыхал на коттедже у своих родителей, также с ним были пару его друзей. В какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что они с Софьей и ее двоюродным братом где-то отдыхают, и они хотят заехать к нему. Он согласился и пригласил их. 

Спустя некоторое время они приехали, они стали общаться, отдыхать и выпивать спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел в одну из комнат и прилег отдохнуть. Софья в это время вместе со своим братом начали расхаживать по дому и заходить во все комнаты, в том числе родительскую. Он сделал им замечание, однако Софья была уже изрядно выпившая, к тому же она никогда не знала своей меры в употреблении алкоголя, в связи с чем, Софья начала кричать на него, оскорблять, распускать руки, толкать. Также ее брат, имя его не помнит, начал повышать на него голос и высказывать оскорбления в его адрес. 

Затем на эти крики проснулся ФИО2, они все вышли на улицу, где Софья продолжала кидаться на него, а Никита пытался ее успокоить. Затем ФИО2, Софья и ее брат уехали. После этого случая они с Никитой практически перестали общаться, созванивались крайне редко. С Софьей он вообще прекратил какое-либо общение. 

Сколько он знает Софью, она всегда любила выпить спиртные напитки, при этом никогда не знала меры в алкоголе, после того как выпьет достаточное количество спиртного, начинала себя агрессивно, неадекватно и очень некрасиво вести. 

Со слов ФИО2 он знает, что Софья неоднократно конфликтовала со своей сестрой Риммой, при этом все ссоры происходили в состоянии алкогольного опьянения. Были ли между ними какие-то драки, ему неизвестно, свидетелем подобного он не был. Он об этом слышал только со слов Никиты.

ФИО1 может охарактеризовать как безответственного человека, которой ничего от жизни не нужно. Она всегда жила в свое удовольствие, ей интересно только выпить и повеселиться. Работать она никогда не хотела. 

ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спокойный, добрый, семейный. Их совместным ребенком ФИО8 почти всегда занимался Никита, он готовил ему кушать, возил в детский сад и т.д. Кроме того, Никита также заботился и о Диме, первом ребенке ФИО9. 

Также в прошлом году он встретился со своим знакомым, Артемом, который являлся директором пивного бара, расположенного по ул. А. Матросова г. Красноярска. В ходе их встречи он рассказал, что видел зимой, в феврале, как в их бар пришла ФИО1 со своей сестрой Риммой, где они распивали спиртные напитки. Кроме того, Софья и Римма довольно часто заходили в данный бар, чтобы просто купить спиртное. 

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2021 г., ФИО10 о получении сообщения по факту нанесения колото-резанной раны левого бедра ФИО2, нанесенного женой. (т.1 л.д. 29);

-заявлением ФИО2 от 24.10.2021 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ему ножевое ранение 20.10.2021 г. по адресу 

<

адрес> г. Красноярска. (т.1 л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 г., которым осмотрена 

<

...> в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят кухонный нож с надписью на рукоятке «СЫР». (т.1 л.д.37-47);

-протоколом осмотра предметов от 05.05.2022 г., в ходе которого осмотрен нож с надписью на рукоятке «СЫР», который постановлением от 05.05.2022 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.81-82, 83);

-постановлением о производстве выемки от 29.04.2022 г., протокол выемки от 29.04.2022 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты джинсы марки «Paul & Shark Yachting», 62 размера серо-синего цвета, в которых находился в момент совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д. 74, 75-77);

-протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 г., в ходе которого осмотрены джинсы марки «Paul & Shark Yachting», 62 размера серо-синего цвета, которые постановлением от 29.04.2022 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 79, 242, 244);

-заключением эксперта № 201 от 11.05.2022 г., согласно которому на поверхности джинс имеется одно сквозное повреждение, которое находится на лицевой стороне джинс, образованные в результате колюще-режущего воздействия твердым предметом с одной острой режущей поверхностью (лезвием). Повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим твердым предметом колюще-режущего воздействия, имеющим аналогичное конструктивное строение и размеры. (т.1 л.д. 90-93);

-заключением эксперта № 314/8813-2021 от 17.01.2022 г., согласно которому у ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате события 20 октября 2021 г. имелись: колото-резанное ранение на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого бедра (направление раневого канала не отмечено) с образованием гематомы мягких тканей по передней, боковой и задней поверхностях бедра, с развитием посттравматической компрессионно-ишемической нейропатии общего ствола левого седалищного и малоберцового нервов с нарушением функций левой голени и стопы. Данное колото-резанное ранение левого бедра вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. (т.1 л.д. 63-68);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого ФИО2 наглядно воспроизвел события 20.10.2021 г. (т.1 л.д. 109-113);

-протоколом очной ставки от 25.08.2022 г. между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, касающиеся нанесения ему ФИО1 телесных повреждений с применением ножа. (т.1 л.д. 161-165);

-протоколом очной ставки от 13.02.2023 г. между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, касающиеся нанесения ему ФИО1 телесных повреждений с применением ножа. (т.2 л.д. 58-67);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 15.03.2023 г., в ходе которого обвиняемая ФИО1 опознала нож, которым ей было нанесено повреждение ФИО2 (т.2 л.д. 88-91);

-постановлением о производстве выемки, протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты видеозаписи и изображения на DVD диске. (т. 2 л.д. 71, 72-74);

-протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 г., в ходе которого осмотрены две видеозаписи и два изображения на DVD диске, изъятом у потерпевшего ФИО2, которые постановлением от 24.02.2023 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 75-79, 80);

-заключением эксперта № 4236/314/8813-2021 г. от 16.06.2023 г., согласно которому у ФИО2, при обращении за медицинской помощью, в результате события 20 октября 2021 г. отмечено колото-резанное ранение на границе верхней и средней трети наружной поверхности левого бедра (направление раневого канала не отмечено) с образованием гематомы мягких тканей по передней, боковой и задней поверхностях бедра, с развитием посттравматической компрессионно-ишемической нейропатии общего ствола левого седалищного и малоберцового нервов с нарушением функций левой голени и стопы, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. 

Механизм причинения колото-резаного ранения левого бедра укладываются в обстоятельства, изложенные гр. ФИО2 в протоколе допросе потерпевшего от 29 апреля 2022г., протоколе следственного эксперимента от 16 июня 2022г. Возникновение колото-резаного ранения левого бедра, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 12 октября 2022 г., маловероятно. (т.2 л.д. 200-204)

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допросов имеются записи, выполненные свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Потерпевший допрошен непосредственно в судебном заседании, так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Непризнание ФИО1 своей вины в части установленных событий преступления, её доводы, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовную ответственность за содеянное. Так потерпевший четко пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах ему был нанесен удар ножом ФИО1

Судом проверялась версия ФИО1, что ФИО2 в день событий оскорблял и хватал её за руки, в связи с чем нанесение удара ножом получилось случайно. Сам факт взятия ножа ФИО1, ее дальнейшие действия, не могут свидетельствовать о том, что она пыталась защитить себя. Наличие конфликтов не может быть оправдано применением предмета, используемого в качестве оружия, даже при обстоятельствах, изложенных подсудимой, последняя не была лишена возможности уйти от ФИО2 и не подвергать себя насилию.

Доводы ФИО1, что телесные повреждения ФИО2 она причинила в пределах необходимой обороны, суд оценивает критически. ФИО1 осознанно допустила причинение вреда здоровью ФИО2, не представляя объема этого вреда, была лишена возможности конкретизировать степень его тяжести. Умысел ФИО1 охватывает причинение любой степени тяжести вреда здоровью. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО2, очной ставкой ФИО11 и ФИО1, следственном эксперименте, в ходе которого точно и наглядно воспроизвел события 20.10.2021 г.; изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа с надписью на рукоятке «СЫР», которым ФИО2 было нанесено телесное повреждение в виде колото-резанной раны; где диагностирована колото-резанная рана левого бедра, обстоятельствами получения которой со слов ФИО2, послужил удар ножом, нанесенный ФИО1 

Кроме того, об умышленном нанесении удара ножом ФИО2 и причинении вреда его здоровью свидетельствует заключение эксперта, согласно которому механизм причинения колото-резаного ранения левого бедра, который укладываются в обстоятельства, изложенные ФИО2, протоколе следственного эксперимента от 16 июня 2022 г.

Возникновение колото-резаного ранения левого бедра, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса обвиняемой от 12 октября 2022 г., маловероятно. 

Анализируя указанные доказательства, а так же иные, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда здоровью человека, и носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, при этом Попова СТ. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения вреда здоровью.

Принимая решение о доказанности вины подсудимой, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1079/д от 22.02.2023 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, поэтому, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими и у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), а потому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, так как у нее не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), что подтверждается отсутствием информации из специализированных медицинских учреждений о наблюдении у нарколога или лечении в наркологических стационарах, отсутствием сведений о злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами в течение длительного времени, отсутствием сформированного синдрома отмены, а также отсутствием заключений медицинского освидетельствования на выявление состояния опьянения, подтвержденное результатами лабораторных, химико-токсикологических методик исследований биологического материала на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено не было, поэтому, вопрос о лечении и реабилитации от наркологического заболевания в данном случае является излишним. (т.2 л.д. 126-128)

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о её личности, суд находит подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни. 

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно назначить без реального лишения свободы, но менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимой наказания с применением правил ст.73 УК РФ будет отвечать принципам законности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе следствия ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что размер исковых требований потерпевшего ФИО2 в размере 200 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым снизить и удовлетворить на сумму 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства, без уведомления органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

-джинсы марки «Paul & Shark Yachting», возвращенные потерпевшему ФИО2- оставить в его распоряжении; кухонный нож с надписью «СЫР», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить; две видеозаписи и два изображения на DVD диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова