Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «ТДК ЛТД.», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «ТДК ЛТД.», и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», 30.03.2018 ФИО5 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 300 руб., а также возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. 

Согласно экспертному заключение ООО «Экспертная Компания «АНСАТ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 578 354 руб. 46 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 700 рублей, неустойку с 24.04.2018 по день вынесения решения суда в размере 1 207 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, АО «ТДК ЛТД.», а истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «ТДК ЛТД.» в счет возмещения ущерба – 278 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части иск, а также требования к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 не поддержал в полном объеме (Т. 1 л.д. 131,132, 186). 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования к АО «ТДК ЛТД.» поддержал, в остальной части иск, а также требования к другим ответчикам не поддержал. 

Представители ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «ТДК ЛТД.» в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «ТДК ЛТД.», и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3, который постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 28.05.2018, вступившим в законную силу, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему – пассажиру ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», 30.03.2018 ФИО5 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

24.04.2018, 26.04.2018 и 06.06.2018 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 300 руб., а также возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. 

Согласно экспертному заключение ООО «Экспертная Компания «АНСАТ», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 578 354 руб. 46 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 16.08.2018 по ходатайству представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 300 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 578 800 руб. 

В связи с дополнительными материалами, представленными сторонами, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителей ФИО3 и АО «ТДК ЛТД.», определением суда от 09.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно дополнительному заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 и могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», государственный номер 

<

номер изъят>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 300 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 578 800 руб. 

Из исследовательской и синтезирующей частей заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» следует, что образование повреждений на лобовом стекле обусловлено распространением деформаций к проему ветрового стекла в результате значительного контактного взаимодействия. Нарушения зазорного пространства съемных кузовных элементов являются частными признаками, подтверждающими распространение деформаций по кузову исследуемого автомобиля. 

Как указывает эксперт, фонарь задний правый имеет повреждения в виде царапин и притертостей на рассеивателе. Данные повреждения обусловлены отрывом и смещением в район указанных повреждений сопряженного элемента в данной области – облицовки заднего бампера. 

Согласно экспертному заключению лонжерон задний правый имеет повреждение в виде пластической деформации, изгиба. Также признаком деформации данного элемента является смещение крепежной позиции крепления запасного колеса. 

Эксперт отмечает, что центральная консоль имеет повреждения в виде разрушения крепежных позиций в нижней части. Данное повреждение может быть обусловлено инерционным перемещением водителя автомобиля в момент контактного взаимодействия и последующего разброса транспортных средств.

Эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что все участники ДТП вызывались на осмотр, однако, по требованию эксперта на натурный осмотр в назначенное время и место был предоставлен лишь автомобиль истца. В административном материале по факту ДТП имеется видеозапись самого происшествия, из которой усматривается, что произошел сильный удар в правую боковую часть автомобиля истца, от которого значительные деформации распространились по всему кузову и повредились также элементы, непосредственно не участвовавшие в контактном взаимодействии. Также эксперт ФИО8 подробно разъяснил механизм образования повреждений отдельных деталей и отметил, что все документы и заключения, представленные ответчиками после первоначальной экспертизы, учитывались и анализировались при проведении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, видеозапись самого ДТП, производился натурный осмотр автомобиля истца. Заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться заключением ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Отдавая предпочтение дополнительному заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» суд также учитывает, что экспертом данной организации учтены результаты первой судебной экспертизы, конкретные возражения и документы ответчиков в части объема повреждений и ремонтных воздействий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» ответчиками не представлено. 

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на экспертный анализ ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», доказывающий, по мнению ответчика, наличие недостатков в заключении судебного эксперта, во внимание не принимается. 

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной рецензии (экспертном анализе) не содержится каких – либо выводов относительно возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленном происшествии. 

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время автомобили, участвовавшие в ДТП, отремонтированы полностью либо частично, то есть отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя АО «ТДК ЛТД.» не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта (279 300 руб.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (300 000 руб.), установленной результатами судебной экспертизы, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика-страховщика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Остальные требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении расходов на оценку, на представителя, являются производными и также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, представитель истца свои требования к СПАО «Ресо-Гарантия» не поддержал в полном объеме. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 578 800 руб. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ТДК ЛТД.» и управлял автомобилем работодателя при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика АО «ТДК ЛТД.» в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежной суммы в размере 278 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также не усматривает и оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

В свою очередь по указанным мотивам исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, а также все производные требования (неустойка, штраф, расходы на оценку, на представителя) удовлетворению не подлежат.

Требования к АО «ТДК ЛТД.» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку по Единой методике удовлетворению также не подлежат, поскольку отношения к данному ответчику не имеют, и не могут быть возмещены за счет данного ответчика.

Кроме того, истец требования к ФИО3, а также иск к АО «ТДК ЛТД.» в остальной части не поддержал. 

При таких обстоятельствах иск ФИО5 к АО «ТДК ЛТД.» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска к другим ответчикам надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ТДК ЛТД.» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно счету 

<

номер изъят> от 10.10.2018 стоимость первой судебной экспертизы составила 25 000 руб. 

Согласно счету 

<

номер изъят> от 05.12.2018 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

Доказательств оплаты назначенных судом экспертиз не представлено.

Поскольку результаты экспертиз подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части возмещения ущерба оказались обоснованными в полном объеме, расходы на 2 судебные экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ТДК ЛТД.» в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах расходы на судебные экспертизы в общей сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТДК ЛТД.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к акционерному обществу «ТДК ЛТД.» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТДК ЛТД.» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 278 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска к акционерному обществу «ТДК ЛТД.» и в удовлетворении иска ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ТДК ЛТД.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы по оплате экспертиз в сумме 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов