Дело № ******

66RS0№ ******-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген поло», г/н № ****** под управлением ФИО2 (собственник - ООО «Автоплюс») и «Шкода Фабия», г/н № ****** под управлением ФИО1 (собственник - ФИО1). Гражданская ответственность ФИО2 при управлении «Фольксваген поло» не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО2 Ответчики на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы не явились. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» составляет 96 123 руб. (экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 96 123 руб., судебные расходы состоящие из: расходов по оплате услуг дефектовки – 1900 руб., оплаты услуг эксперта – 5000 руб., расходов по отправке телеграмм – 1220,28 руб., копировальных услуг – 810 руб., оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3084 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Автоплюс», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген поло», г/н № ****** под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Автоплюс» и «Шкода Фабия» г/н № ****** под управлением собственника автомашины ФИО1

Из объяснений ФИО1, ФИО2, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, содержащихся в материалах по факту ДТП, судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген поло», при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направлении движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» под управлением ФИО1, транспортным средствам причинен материальный ущерб.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2

Факт повреждения транспортного средства Шкода Фабия г/н № ****** подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 32-66) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» составляет 96 123 руб. 

Расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 900 руб. подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

ООО «Автоплюс», ФИО2 были надлежащим образом извещены об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (телеграфные уведомления – л.д. 22-28).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии ХХХ № ******. 

Доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП в деле не имеется.

Кроме того, доказательств юридического владения ФИО2 автомобилем «Фольксваген поло», г/н № ****** в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ООО «Автоплюс» помимо его воли.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген поло», г/н № ****** на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ООО «Автоплюс» не мог не знать, поэтому общество не имело права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Фольксваген поло», г/н № ****** ООО «Автоплюс» не предоставило суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «Автоплюс», как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должно нести ответственность в солидарном порядке.

В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 123 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 1900 руб.

В то же время суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно также подлежит взысканию в пользу истца расходы за заключение специалиста – 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 1220,28 руб., копировальные услуги – 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3084 руб.

Относительно расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200 руб., суд обращает внимание на то, что в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 70) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 96123 руб., судебные расходы – 14214, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина