УИД 69RS0031-01-2024-000169-38

Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 17 мая 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Иналову Б. (после перемены имени - Х.) С. о взыскании в счет возмещения ущерба 70 300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2023 между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7037560276) как с владельцем транспортного средства марки AUDIA6, регистрационный номер № (далее – автомобиль «Ауди»), сроком на один год.24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля «Ауди», под управлением ответчика, и автомобиля WOLKSWAGENPOLO, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.При заключении вышеуказанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в этот список страхователем включен не был.Исполняя условия договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 70 300,00 руб. Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В качестве ответчика истцом указан Иналов Б.С.. Согласно записи акта о перемене имени, Иналов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 декабря 2023 года переменил имя на ФИО1 (л.д. 35).

Определением суда от 25.03.2024 и определением суда от 19.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», представительАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства дела, не заявило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами по адресам регистрации, подтвержденными адресными справками (л.д. 81, 88): ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», извещения о заказных письмах были доставлены адресатам в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382, однако в установленный данными Правилами семидневный срок за получением судебных отправлений они не явились. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания также извещался заказным письмом по адресу регистрации: 

<

адрес>, указанному в адресной справке (л.д. 17), однако судебное отправление не получил, в результате, заказное письмо было возвращено по истечению срока хранения с соблюдением требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382, как и ранее направленное ему заказное письмо с извещением о судебном заседании 19.04.2024.

Кроме того, о судебном заседании 19.04.2024 ФИО1 был извещен телефонограммой от 18.04.2024 (л.д. 80), однако в судебное заседание не явился, связаться с ним по телефону впоследствии не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает извещение ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему осуществляется на основании заключения независимой технической экспертизы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2023 г. в 19часов40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля WOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDIA6 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI A6 ФИО1, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» №, что установлено вступившим в законную силу 04.08.2023 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 24.07.2023 № 18810050230004738817, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 44, 91).

Доказательств вины второго участника ДТП – водителя ФИО3 суду не представлено.

В приложении в постановлению № 18810050230004738817 (сведения о ДТП) указано, что Правила дорожного движения он не нарушал (л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортных средств, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023, по данным ГИБДД собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, при этом указано, что 25.05.2023 имело место изменение номера автомобиля, ранее автомобиль имел номер № (л.д. 73).

Собственником автомобиля WOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, по данным ГИБДД являлся ФИО3 (л.д. 74).

Также материалами дела подтверждено, что на момент ДТПгражданская ответственность владельца автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак № (после изменения номера - №), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серия ТТТ № 7037560276 от 18.05.2023 (л.д. 13 оборот).

Этот же полис ОСАГО (ТТТ № 7037560276) указан в сведениях о ДТП, заполненных относительно Иналова Б.С. (л.д. 43).

Между тем, из содержания этого полиса следует, что на момент ДТП от 24.07.2023 договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, только в отношении водителя ФИО2, который также являлся страхователем и собственником транспортного средства. Виновный в ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(л.д. 13 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – полис серия ТТТ № 7024473575 от 15.09.2022 (л.д. 47).

08.08.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 39-42).

В тот же деньстраховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей (48-50).

Согласно представленному суду заключению независимой экспертизы от 08.08.2023, выполненному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, составила 107 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 300,00 руб. (л.д. 51-63).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

08.08.2023 между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 70 300,00 рублей (л.д. 65).

Указанная в соглашении сумма 70 300,00 руб. перечислена страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО3 платежным поручением от 18.08.2023 (л.д. 66).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» соответствующие убытки в сумме 70 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83217 от 08.11.2023 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласноподп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО3 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона об ОСАГО положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона.

Как установлено в пункте 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных норм права следует, чтостраховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 70 300,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 70 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 120059 от 07.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере2 309,00 руб. (л.д. 5), которая соответствует заявленным требованиям в размере70 300,00руб. и подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 70 300 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309рублей 00 копеек, а всего 72 609 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024г.

Председательствующий