Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 22-5130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.

при и.о. секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.М.,

с участием: прокурора Андронова А.В., 

защитника осужденного Айвазяна А.А. – адвоката Галяутдиновой Л.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2021 года, которым

Айвазян Айваз Араратович, 

<

данные изъяты>, 

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Постановлено взыскать с Айвазяна А.А. в федеральный бюджет13 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в ходе дознания и в суде.

Заслушав выступление адвоката Галяутдиновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Айвазян А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 декабря 2020 года в г. Казани управлял автомобилем и вновь не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Айвазян А.А. вину признал частично. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Айвазяна А.А., адвокат Назарова М.А., не оспаривая доказанность события преступления и вины осужденного в его совершении, считает состоявшийся приговор незаконным ввиду не прекращения судом уголовного дела в отношении Айвазяна А.А. с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что Айвазян А.А. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести; вину признал частично и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления; характеризуется положительно; осуществляет трудовую деятельность и имеет доход, позволяющий оплатить судебный штраф; его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Однако несмотря на указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд принял решение о назначении Айвазяну А.А. уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Полагает, что лишение осужденного указанного права неблагоприятно отразиться на материальном положении его семьи, для которой данная деятельность является источником дохода. Отмечает, что при проведении освидетельствования с помощью алкотектора у Айвазяна А.А. не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в крови. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением Айвазяну А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины Айвазяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетели – инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани С. и М. в судебном заседании показали, что 22 декабря 2020 года на маршруте патрулирования в Вахитовском районе г. Казани, на ул. Чехова, ими был остановлен легковой автомобиль под управлением водителя Айвазяна А.А., у которого отсутствовало водительское удостоверение, поскольку, как в дальнейшем выяснилось, он был его лишен. У водителя также усматривались признаки опьянения, выразившиеся, в частности, в беспричинном смехе. После проведения в отношении Айвазяна А.А. освидетельствования с помощью алкотестора, показавшего отрицательный результат, последний на их требования отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем с участием понятых были составлены соответствующие административные протоколы. 

О том, что Айвазян А.А. на предложение сотрудников полиции (ДПС) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили в судебном заседании свидетели (понятые) Т. и И., в присутствии которых был засвидетельствован указанный отказ Айвазяна А.А. и составлены с их участием административные протоколы. 

Свидетель И., кроме того, в суде пояснил, что водитель (Айвазян А.А.), по всей видимости, находился в наркотическом опьянении, поскольку вел себя неадекватно – постоянно смеялся, чем подтверждаются показания свидетелей С. и М. о наличии у Айвазяна А.А. признаков опьянения. 

Сам Айвазян А.А. в судебном заседании, не отрицая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что этот отказ был связан с опасением ложно-положительного результата медицинского освидетельствования, который мог быть получен по причине употребления им курительных смесей с использованием кальяна. 

Доказанность совершения Айвазяном А.А. преступления, кроме того, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2020 года, согласно которому Айвазян А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, согласно которому водитель автомобиля Айвазян А.А., при наличии у него признаков наркотического опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; истребованной из ГИБДД УМВД России по г. Казани по ходатайству стороны защиты и осмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт отказа Айвазяна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, которым Айвазян А.А. ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в его совершении. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Айвазяна А.А. по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То, что по результатам освидетельствования с помощью алкотектора у Айвазяна А.А. не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в крови, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, какого-либо существенного значения, повлиявшего либо могущего повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеет, поскольку определяющим обстоятельством, влекущим уголовную ответственность по статьи 264.1 УК РФ, в данном случае является сам факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более в связи с подозрением наличия у него наркотического опьянения, установление которого с помощью прибора алкотектора невозможно. 

Наказание Айвазяну А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Айвазяна А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела с применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Вместе с тем какие-либо данные, свидетельствующие о принятии Айвазяном А.А. каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в судебном заседании установлены не были. Не представлены таковые и стороной его защиты, в том числе суду апелляционной инстанции. 

Частичное признание Айвазяном А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие дохода и положительных характеристик, беременность супруги и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и основанием прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Кроме того, осужденный, хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем ответственность за преступление с административной преюдицией наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть, когда факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, в отношении которого примененные с целью предупреждения совершения новых правонарушений меры ответственности административно-правового характера не возымели должного действия. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований прекращении уголовного дела в отношении Айвазяна А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 13 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвокатов на досудебной и в судебной стадиях, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приведенная норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении его обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Айвазяна А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии дознания и судебного разбирательства, суд не довел до подсудимого сведения о суммах, подлежащих выплате государством адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания указанных сумм и своего имущественного положения.

Сведений о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, также не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене. Вопрос о возможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ с осужденного Айвазяна А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит и изменению.

Так, в качестве доказательств, обосновывающих вывод о виновности Айвазяна А.А. в совершении преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года (л.д. 16) и справку из ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 17). 

Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного дела не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что по смыслу положений части 3 статьи 240 УПК РФ влечет их исключение из числа доказательств в приговоре. 

Исключение из приговора ссылки на эти материалы в то же время не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2021 года в отношении Айвазяна Айваза Араратовича, в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 13000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года (л.д. 16) и справку из ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 17) как на доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий