РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2017 по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Астрис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Астрис» (далее по тексту – ООО «Астрис», заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 937 301 рубль 34 копейки и обращении взыскания на товары в обороте.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 октября 2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (прежнее наименование – ОАО «Номос-Банк») и ООО «Астрис» заключён кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1100000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов из расчёта 19% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты путём внесения ежемесячных платежей в размере 40322 рубля. При несвоевременном погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитных договором, заёмщик обязан уплатить кредитором неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет: 626 385 рублей 66 копеек просроченный основной долг, 211 644 рубля 98 копеек начисленные проценты, 98 545 рублей 78 копеек просроченные проценты, 407 156 рублей 19 копеек неустойка по просроченному основному долгу, 73 454 рубля 48 копеек, неустойка по просроченным процентам, которую кредитор просит взыскать с заёмщика, снизив размере неустойки до 724 рубля 92 копеек

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от 24 октября 2012 года № 022-00157/П01 и № 022-00157/П02 с ФИО3 и ФИО2 соответственно, согласно которым ответственность поручителей и заёмщика по кредитовому договору от 24 октября 2012 года является солидарной. Кроме того с заёмщиком был заключён договор залога товаров в обороте № 022-00157/301 от 24 октября 2012 года, согласно которому заёмщик передал в залог имущество: мастер-пленку Duplo DRS850, ролики подачи бумаги в сборе Riso, мастер-пленку Ricoh DX2330. Оценочная стоимость предмета залога составляет 998 500 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, выступающий также в качестве представителя ООО «Астрис» (генеральный директор), в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что первоначально платежи по кредитному договору вносились регулярно и в полном объёме. Однако впоследствии стали допускаться просрочки, так как уровень дохода значительно понизился. От уплаты задолженности ответчик не отказывается, но не может погасить её единовременно. Кроме того ответчик просит учесть, что истцом представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Кроме того пояснил, что кредитным договором определена залоговая стоимость товара в размере 998 500 рублей. Однако закупочная стоимость залогового имущества значительно превосходит залоговую стоимость и составляет 1997 000 рублей и превосходит размер кредита почти в два раза. Также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений не представили. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Астрис» был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1100 000 рублей для пополнения оборотных средств на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 24 октября 2015 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 40322 рубля (за исключением последнего платежа. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом 25 октября 2012 года на счёт ООО «Астрис» были перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ООО «Астрис» обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и поручителями ФИО3 и ФИО2 24 октября 2012 года были заключены договоры поручительства № 022-00157/П01 и № 022-00157/П02, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Астрис» всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 1.4 договоров ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

24 октября 2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Астрис» был заключён договор залога товаров в обороте № 022-00157/301, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог товары в обороте, указанные в приложении № 2, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Астрис», возникших из кредитного договора 

<

***> от 24 октября 2012 года. Переданным в залог имуществом является: мастер-пленка Duplo DRS850 в количестве 198 штук залоговой стоимостью 183150 рублей, ролики подачи бумаги в сборе Riso в количестве 2502 штук залоговой стоимостью 813150 рублей, мастер-пленка Ricoh DX2330 в количестве 4 штук залоговой стоимостью 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ООО «Астрис», следует, что заёмщиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность составляет: 626 385 рублей 66 копеек просроченный основной долг, 211 644 рубля 98 копеек начисленные проценты, 98 545 рублей 78 копеек просроченные проценты, 407 156 рублей 19 копеек неустойка по просроченному основному долгу, 73 454 рубля 48 копеек, неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны заёмщика в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с заёмщика неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов с учётом уменьшенной кредитором суммы до 724 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика о том, что кредитором неправомерно распределялись поступающие от заёмщика денежные средства, судом отклоняются как необоснованные.

Так, согласно материалам дела суд находит установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке, а именно: в нём указана сумма и валюта кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Приложением № 1 к кредитному договору установлен порядок погашения задолженности:

- в первую очередь возмещение кредитора по поучению исполнения,

- во вторую очередь проценты за пользование кредитом,

- в третью очередь основной долг,

- в четвёртую очередь комиссии,

- в пятую очередь неустойки (штрафы, пени).

Указанный порядок полностью согласуется с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается отчётом о движении денежных средств, поступающих на счёт заёмщика.

Кроме того суд при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено каких-либо встречных требований в части неправомерного, по его мнению, распределения поступающих в счёт исполнения кредитных обязательств денежных средств.

Равно как не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, так как указанный срок с учётом периода возврата кредитных средств и времени подачи настоящего иска в суд не пропущен.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2)

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 в части подписания договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскании на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Учитывая представленный истцом расчёт задолженности по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, суд считает, что допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства полностью согласуется с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что заёмщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, в том числе более трёх раз за истекшие двенадцать месяцев, предшествующих дате выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Кроме того, суд считает, что заёмщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства как в полном объёме, так и его части. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, суду при рассмотрении спора предоставлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Из возражений ответчика следует, что материальное положение не позволяет ему и второму поручителю исполнить обязательства по возврату кредита, сам ответчик длительное время находится на лечении. ООО «Астрис» фактически не осуществляет в полном объёме свою деятельность. Тогда как предоставление отсрочки даст возможность ответчикам заключить соглашение с кредитором о реализации заложенного имущества по цене, превышающей залоговую стоимость, что позволдит в полном объёме исполнить кредитные обязательства и улучшить финансовое состояние заёмщика.

С учётом изложенного суд предоставляет отсрочку реализации заложенного имущества на срок до трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 18573 рубля 01 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Астрис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрис», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года 

<

***> по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 937301 рубль 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18573 рубля 01 копейка, а всего взыскать 955874 рубля 35 копеек (девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 35 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 022-00157/301 от 24 октября 2012 года:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. измерения

Количество единиц

Стоимость, в руб.

Закупочная

Залоговая всего

за ед.

всего

1

Мастер-пленка Duplo DRS850

шт

198

1 850

366 300

183150

2

Ролики подачи бумаги в сборе Riso

шт

2 502

650

1626 300

813 150

3

Мастер-пленка Ricoh DX2330

шт

4

1 100

4400

2 200

Итого

2 704

3 600

1997 000

998 500

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.