Судья Климов П.Б. Дело № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 26 октября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

С участием генерального директора ООО «БГВ-Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «БГВ-Плюс» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выражая несогласие с указанным постановлением, старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) ФИО2 подана жалоба в Ивановский областной суд. 

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что проведенный в рамках рассмотрения обращения граждан осмотр территории ООО «БГВ-Плюс» с территории общего пользования, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку должностное лицо Департамента проверку ООО «БГВ-Плюс» в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводило; 

- по результатам осмотра территории Общества с территории общего пользования проведена фотосъемка выявленного факта и составлен акт осмотра от 07.06.2017 г. В рамках рассмотрения обращений граждан и визуального установления эксплуатации источников выбросов установлено, что ООО «БГВ-Плюс» не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно акт осмотра, фотоматериалы, объяснения законного представителя, лишь сделан однозначный вывод об их незаконности.

На основании изложенного, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи Вичугского городского суда от 28.09.2017 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в Вичугский городской суд. 

Старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 и о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание генеральному директору ООО «БГВ-Плюс» ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «БГВ-Плюс» ФИО1 возражал доводам жалобы и просил в её удовлетворении отказать. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению и рассмотрению в отношении ООО «БГВ-Плюс» дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного 07 июня 2017 года должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, визуального осмотра территории Общества по адресу: 

<

...>. При этом осмотр территории Общества был осуществлен должностным лицом не находясь на указанной территории, а с территории общего пользования, результаты оформлены актом осмотра от 07.06.2017 г. и фотоматериалами осмотра, приложенными к акту. 

Поводом к проведению данного осмотра послужили обращения граждан г. Вичуга по факту возможного сжигания отходов в ночное время на территории погрузочной площадки вторичного металла ООО «БГВ-Плюс», как следствие выброс дыма с территории Общества. 

Вопреки доводам заявителя, в данном случае должностным лицом Департамента была проведена проверка в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

На основании п. 3.15.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 565-п от 23.12.2014 г., Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), регулирует лишь вопросы подачи обращений гражданами РФ и порядок их рассмотрения. 

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ регламентируется порядок проведения внеплановой выездной проверки. 

Частью 16 данной статьи установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации фактах, предусмотренных п.п. а-в п. 2 ч. 2 данной статьи.

Статья 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

В данном случае нет оснований говорить об осуществлении должностным лицом Департамента подобного рода мероприятий, поскольку в данном случае имела место проверка деятельности Общества, требующая взаимодействия с юридическим лицом, так как из материалов дела следует, что в результате осмотра должностным лицом установлено и в акте от 07.06.2017 г. зафиксировано наличие на территории ООО «БГВ-Плюс» функционирующего поста газовой резки металла, являющегося источником выбросов дыма и появления запаха, образующегося при резке металла. Далее в акте указано на предположительную причину вспыхивания и открытого горения – наличие на разрезаемых металлических конструкциях остатков нефтепродуктов, краски. Указано также на то, что на осматриваемой территории обнаружены иные стационарные источники выбросов. Указанное позволяет прийти к выводу об осмотре территории и источников выбросов, находящихся на территории проверяемого лица, поэтому взаимодействие проверяемого лица и надзорного органа имело место, а вышеуказанный способ проведения осмотра и проверки нельзя признать законным. 

ООО «БГВ-Плюс» о проведении проверки не уведомлялось, что не отрицается должностными лицами Департамента, представление должностного лица Департамента в рамках п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «БГВ-Плюс» без уведомления уполномоченного представителя проверяемого лица является грубым нарушением порядка проведения проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ) и является безусловным процессуальным нарушением, в силу чего влечет признание недействительными акта осмотра от 07.02.2017 года и приложенных к нему фотоматериалов. 

В этой связи, судом обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ основан исключительно на результатах проверки, отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события данного административного правонарушения. 

Одни лишь объяснения законного представителя ООО «БГВ-Плюс» не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях Общества события правонарушения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БГВ-Плюс» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, 

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.