судья Суздаль Е.А. дело № 10-13925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

заявителя – адвоката Лыткина В.В., представившего удостоверение ...

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лыткина В.В. в интересах ФИО1 на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и апелляционную жалобу, выслушав выступление заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, выступление прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Лыткин В.В. в интересах ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным вынесенное следователем ФИО2 в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу ... постановление о приводе, на основании которого 26 декабря 2024 года осуществлено принудительное доставление ФИО1 к следователю. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года заявителю – адвокату Лыткину В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лыткин В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает не согласие постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что предметом жалобы является обжалование задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ничем не подтверждены. По мнению автора апелляционной жалобы, требования стороны защиты строго сформулированы и не имеют двойного толкования, что не позволяет сделать вывод об обжаловании стороной защиты иных процессуальных действий и решений следователя. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, требования жалобы заявителя связаны с процессуальной деятельностью следователя по задержанию ФИО1, что являлось предметом изучения судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Лыткина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: