ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Кюрегян Р.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО, защитника – адвоката Дугиной Ж.А., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально работающего вахтовым методом бетонщиком в ООО «Липстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>56, судимого:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 

<

дата> не отбыто);

осужденного:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 

<

дата> не отбытый срок 6 месяцев 23 дня, отбытый срок 3 месяца 7 дней)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно до 16 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно распивали спиртное, увидел лежащий на подоконнике на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий гражданину Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета imei: №/№, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, imei: №/№, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть 

<

дата>, примерно до 16 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате по вышеуказанному адресу и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к подоконнику на кухне, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, imei: №/№, стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так 

<

дата>, до 16 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, удерживая при себе похищенный у Потерпевший №1 смартфон марки «Honor 8S» в корпусе черного цвета, imei: №/№, стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, увидел на экране вышеуказанного смартфона логотип банка ПАО «Сбербанк». Предполагая, что к сим-карте может быть подключено приложение «Мобильный Банк», с помощью которого возможно осуществить перевод денежных средств с расчетного счета, в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая, что без разрешения гражданина Потерпевший №1 пользоваться указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО) не имеет права, а такого разрешения ему гражданин Потерпевший №1 не давал, 

<

дата>, до 16 часов 39 минут, более точное время не установлено, путем выполнения действий по удалению, а затем установки приложения «Сбербанк Онлайн», с последующей регистрацией в личном кабинете, получив таким образом доступ к информации о балансе банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО, находясь на территории 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с помощью отправки смс — сообщений на абонентский номер «900», осуществил перевод между банковскими счетами 

<

дата> в 16 час. 39 мин. по Самарскому времени (в 15 час. 39 мин. по Московскому времени), ФИО перечислил с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, с банковский счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, но находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 177 000 рублей, в последствии указанные денежные средства снял в банкомате, за что банком была списана комиссия в размере 1270 рублей, в связи с чем ФИО обратил денежные средства в сумме 175 730 рублей в свою пользу и распорядился ими по своему личному усмотрению, вследствие чего причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом ФИО своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился в полном объеме. По существу отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями с. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1, л.д. 33-36), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 

<

дата> в первой половине дня ему на телефон (номер не помнит) позвонил знакомый матери ФИО3 №1 - Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что у него похмелье и он хочет есть. Потерпевший №1 попросил придти к нему домой, чтобы тот сходил в магазин и приобрел алкоголь и продукты. Он согласился и примерно через 15 минут вышел из дома и пришел в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда он вошел в квартиру, то Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, чтобы он приобрел алкоголь, а именно две бутылки водки «Крапива», две бутылки разливного пива, в качестве закуски купить два курника, две сладкие булочки, два чебурека, рыбу сушеную лещ, колбасу копченую, кусок твердого сыра. После этого он отправился в магазин «Пятерочка», который расположен в жилом доме по 

<

адрес>, недалеко от дома Потерпевший №1. Приобретя вышеуказанные продукты и водку в данном магазине, а в соседнем павильоне две бутылки разливного пива и одну сушеную рыбу лещ. Все товары он оплатил банковской картой, которую ему передал Потерпевший №1. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, он передал купленные им товары, а также передал обратно банковскую карту. Потерпевший №1 предложил ему распить с ним алкоголь, на что он согласился, и они вместе прошли на кухню, сели за стол. Сначала он пил пиво, потом водку. В квартире Потерпевший №1 он находился примерно 4 часа, точно не помнит. Во время распития алкоголя Потерпевший №1 попросил его подклеить обои на кухне над раковиной, за это Потерпевший №1 пообещала заплатить, кажется 500 рублей. Ранее Потерпевший №1 неоднократно обращался к нему за помощью по ремонту квартиры и всегда обещал заплатить, но так ни разу и не заплатил за выполненную работу. В какой то момент Потерпевший №1 сам сказал, что хочет перевести ему долг за ранее выполненные работы и посчитал, что это сумма 17000 рублей, на что он ответил Потерпевший №1, что у него нет банковской карты и попросил перевести деньги на банковскую карту «Сбербанк» матери ФИО3 №1. Данную банковскую карту ему в пользование передала мать. Потерпевший №1 с помощью своего смартфона сделал перевод денежных средств и сообщил ему об этом. Уведомления об операциях по карте приходят на телефон матери. Через некоторое время он вышел от Потерпевший №1 и направился в банкомат, расположенный на 

<

адрес> баланс карты матери, он увидел, что на банковской карте находится сумма 177 000 рублей. Тогда он понял, что Потерпевший №1 ошибся и перевел лишние денежные средства и у его возник умысел похитить данные денежные средства, после чего он, используя, банкомат снял наличные денежные средства в сумме 177 000 рублей. Когда ему перезвонила мать и спросила, почему Потерпевший №1 перевел такую большую сумму денег, он ответил матери, что так они с Потерпевший №1 договорились. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО свои показания подтвердил в полном объеме, указал лишь а то, что не помнит забирал ли он у Потерпевший №1 телефон.

Из письменных показаний обвиняемого ФИО, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.2, л.д.42-44), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что показания, данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а также он действительно украл у Потерпевший №1 сотовый телефон, которым воспользовался в личных целях. В последствии указанный телефон он потерял при неизвестных ему обстоятельствах. Также при использовании данного телефона он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 177 000 рублей, данные денежные средства перевел без согласия Потерпевший №1, впоследствии данными денежными средствами распорядился по своему смотрению. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО свои показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО, его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что мать ФИО Л. является его знакомой, ФИО он почти не знает, иногда обращается к нему с просьбами по ремонту дома и на даче. В конце июля 2024 года он позвонил ФИО, так как находился с похмелья и попросил его приобрести ему спиртных напитков и продуктов. Когда ФИО пришел к нему по адресу проживания: 

<

адрес>91, то он в пользование ФИО предоставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин- код от которой не говорил, поскольку покупки не должны были составить более двух тысяч рублей. ФИО его просьбу выполнил, принес напитки и продукты домой, и они начали на кухне совместно употреблять спиртное, телефон марки Хонор 8С и банковскую карту он положил на подоконник на кухне. Разрешение пользоваться телефоном и банковской карты он не давал. После он попросил ФИО подклеить ему обои, тот просьбу выполнил, не помнит обещал ли он за его работу отдать деньги. Когда он сильно опьянел, то он попросил ФИО уйти, после долгих уговоров тот ушел, а он лег спать. Через два или три дня ему позвонила ФИО3 №1 и спросила зачем он перечислил ФИО 177 000 руб., со своей карты на его карту, он не понял вопроса, потом ФИО3 №1 пришла к нему помогла ему заблокировать карту. ФИО на звонки не отвечал, по месту жительства не появлялся, им было написано заявление в полицию. Также показал, что размер его пенсии составляет 36500 руб., на июль 2024 года он работал охранником получал заработную плату ежемесячно около 8000 руб., из обязательных платежей производил оплату коммунальных услуг в размере 6000 руб. Ущерб не является для него значительным.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО1, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1, л.д. 87-89), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 

<

дата> в утреннее время он позвонил ФИО и попросил сходить его за водкой и закуской. ФИО согласился и спустя 40 минут пришел к нему домой. Когда ФИО пришел, он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил, чтобы тот сходил в магазин и приобрел для него две бутылки водки и закуски к ней. Пин-код от карты он не говорил, так как картой можно было расплачиваться бесконтактным способом. После этого ФИО отправился в магазин. В магазине он был около 40 минут, после чего вернулся и передал ему пакеты с продуктами и спиртными напитками. Когда ФИО отдавал ему пакеты, он предложил ему составить компанию и вместе с ним выпить, ФИО согласился и они вместе прошли в кухню, где стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков, он попросил ФИО оказать ему помощь, а именно попросил подклеить обои на кухне. ФИО согласился и выполнил просьбу. Также он (Потерпевший №1) пояснил, что когда они с ФИО зашли на кухню, то положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счета 40№ на подоконник. За все время распития спиртных напитков, ни телефон, ни банковскую карту он не брал. Сколько по времени они с ФИО распивали спиртные напитки не помнит, примерно 3-4 часа. После распития второй бутылки водки он почувствовал, что опьянел, в связи с чем попросил ФИО уйти домой. После неоднократных просьб, ФИО ушел, он проводил его и закрыл за ним дверь. После чего отправился спать. Во сколько проснулся не помнит, какое время суток было, также не помнит, но чувствовал себя очень плохо. Спустя 3 дня, после того как он отошел, то хотел позвонить и стал искать свой телефон. Осмотрев всю квартиру, телефон так и не нашел и в этот момент вспомнил, что когда они с ФИО распивали спиртные напитки, то положил банковскую карту и телефон на подоконник. Зайди на кухню он осмотрел подоконник, но ни телефона, ни карты там не обнаружил. Тогда он решил, что телефон с картой мог забрать ФИО, в тот день когда они с ним распивали спиртные напитки. Спустя еще два дня, он отправился в салон сотовой связи, чтобы приобрести телефон и восстановить банковскую карту, по пути он встретил знакомуюФИО3 №1, мать ФИО, и в ходе разговора ФИО3 №1 стала спрашивать его, за что он перевел сыну такую крупную сумму в размере 177000 рублей. На что он ответил, что ничего не переводил, в этот момент он понял, что карту с телефоном действительно похитил ФИО, после чего похитил денежные средства с карты в сумме 177 000 рублей. Также пояснил, что ФИО, после того как тот ушел от него, он больше не видел, на связь с ним не выходил. Сотовый телефон, который похитил у него ФИО, марки «Хонор» он приобрел в 2022 году примерно за 9000 рублей, с учетом износа телефона, оценивает его стоимость в 7000 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 7 000 рублей, данной ущерб является значительный, так как его доход составляет 41 000 рублей и он является пенсионером. Расходы за коммунальные услуги составляют около 5 500 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 письменные показания подтвердил.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия 21.01.2025(т.1, л.д. 183-185), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что по состоянию на июль 2024 года у него имелся банковский счет, который открыт на его имя в ПАО «Сбербанк» №счета 40№ № карты 2202 2067 6519 6873, по адресу: 

<

адрес>. Указанная карта заблокирована, счет остался прежним. 

<

дата> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО, он не помнит, чтобы шла речь об оплате труда ФИО за помощь по мелкому ремонту квартиры, а тем более за помощь на его даче, так как за помощь по хозяйству он всегда расплачивался на месте, наличными не более 5000 рублей, о сумме договорились сразу на месте. ФИО в тот день действительно подклеил обои на кухне, но денег он ему не должен был, посчитав, что накрыл стол. Он (Потерпевший №1) не отрицает, что в ходе застолья опьянел, но с уверенностью сказал, что никакие деньги со своей карты на карту матери ФИО не переводил. Программа «Сбербанк Онлайн» была установлена на его телефоне марки «Honor» с номером телефона 

<

***>, однако пароль для входа самый простой — это дата его рождения. Считает, что ФИО получил доступ к личному кабинету путем подбора пароля. 

<

дата> они с ФИО употребляли алкоголь до вечера, примерно до 16.00-17.00, а после того как он сильно опьянел, то попросил ФИО уйти, так как знает его хорошо. ФИО не надежный человек, сидит на «шеи у матери». Когда он лег спать, то положил телефон с картой на кухне, на подоконник, ФИО это видел. Кражу заметил лишь спустя 3 дня, так как не было необходимости в телефоне и карте. Считает, что кражу с банковской карты «Сбербанк», а так же принадлежащего ему телефона мог совершить только ФИО, так как в то день они были вдвоем. Ущерб для него является значительным. Так же добавил, что телефон был без чехла и защитного стекла. Сим карта материальной ценности не представляет.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеляФИО3 №1 следует, что в июле 2024 года она увидела зачисление на свою банковскую карту, которая находится в пользовании ее сына ФИО, зачисление 177000 руб., перевод был осуществлён от ее бывшего сожителя Потерпевший №1Она сразу позвониласыну, он трубку не брал, позднее перевозил и сообщил, что Потерпевший №1 с ним рассчитался за ремонт и чтобы она в этот расчет не лезла. Ей показалось, что размер суммы не соответствовал объёму работ, она стала звонить Потерпевший №1, телефон был недоступен. Потом через несколько дней она пошла к Потерпевший №1, но тот ничего не помнил, она ему рассказала о переводе им 177000 руб. ФИО, тот сказал, что он ничего не переводил и сообщил еще о пропаже телефона. Говорил, что телефон и карта находились на подоконнике на кухне. Она помогла Потерпевший №1 заблокировать банковскую карту. Ей известно, что пароль от личного кабинета в «Сбербанк» знал только Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей не говорил, что к нему кто-то приходил в гости, кроме ФИО

Также вина подсудимого ФИО подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «г»ч.3 с.158 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1. С места происшествия ничего не изъято (т.1, л.д. 5-9);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы: коробка от сотового телефона марки «Honor 8SPrime» и фото чека о совершенном переводе денежных средств (т.1, л.д. 124, 125-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО и его защитника были осмотрены выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, № счета 40№; выписка по банковскому счету №, коробка из-под телефона марки «Honor» (т.2, л.д. 23-34).

По ч.1 ст.158 УК РФ:

- справкой из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 

<

дата>, согласно которой стоимость смартфона «Honor 8SPrime» с учетом износа на июль 2024 года составляет 3000 рублей (т.1, л.д. 117).

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено служебное помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО совершил снятие денежных средств в сумме 177 000 рублей, с учетом комиссии 1270 рублей. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (т.1, л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым с участием обвиняемого ФИО и его защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью изъятого в ходе осмотра места происшествия из отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 12-20, 21-22).

Иные документы, оглашенные в ходе судебного следствия, в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора по двум преступлениям суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого/обвиняемого ФИО, данные на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии судебного и предварительного следствий, показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества телефона и денежных средств с банковской карты, а показаниями ФИО подтверждено, что им осуществлен перевод денежных средств с карты потерпевшего на карту его матери, которая (карта) по состоянию на июль 2024 года находилась в его пользовании, а после он совершил снятие данных денежных средств через банкомат. Письменными показаниями ФИО подтверждено, что совершил хищение телефона Потерпевший №1 с помощью которого осуществил перевод денежных средств с одной банковской карты на другую.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективноподтверждающиеустановленные обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО совершил тайное хищение телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием платёжной карты потерпевшего, путем списания денег со счета на общую сумму 177000 рублей и последующего их снятии через банкомат в размере 175 730 руб. за вычетом комиссии банка.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФисключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «значительности ущерба» по факту хищения телефона, привёл мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой признак, так как стоимость телефона составляет 3000 руб., указав на то, что действия ФИО в указанной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. При этом суд находит позицию государственного обвинителя об исключении указанного квалифицирующего признака, мотивированной и обоснованной.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, телефона и денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Хищение чужого телефона носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, как собственным. Оснований распоряжаться имуществом потерпевшего у подсудимого не имелось.

Квалифицируя действия ФИО по факту кражи телефона, суд определяет его стоимостьсогласно справки из центра независимой экспертизы на автомобильном транспортеот 

<

дата>, а именно в размере 3000 руб. При этом суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено документов о стоимости телефона, сам он указанную справку не оспаривал, заявил, что материальный ущерб не является для него значительным. С размером такого ущерба в ходе судебного следствия ФИО согласился. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО совершил тайное хищение чужого имущества телефона. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд по факту хищения телефона квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч.1 ст.158 УК РФ– каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях указанногоКодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Несмотря на это законодательное положение, в размер похищенных денежных средств, вмененных по обвинению ФИО, были включены 1270 руб., которые являются комиссией банка за снятие наличных денежных средств в банкомате, которые он не получал, поскольку они подлежали списанию банком с расчетного счета клиента.

Таким образом, необоснованно вмененная ФИО сумма комиссии банка в размере 1270 руб. подлежит исключению из обвинения ФИО

При таких обстоятельствах по факту хищения денежных средств, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоФИОпо п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ– каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, сбанковскогосчета.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств значительно превышает доход потерпевшего около 45000 руб., который является пенсионером.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.60,62), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.64), судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, оказание помощи несовершеннолетней дочери ФИО2 и своей матери.

При назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО не совершал. 

Намерение ФИО возместить ущерб потерпевшему не может признаваться в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку только добровольное возмещение ущерба является таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что подсудимый не отрицал его нахождение 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения, при этом он и не указывал, что данное состояние повлияло на то, что он совершил указанные преступления.

Правовых оснований для применения ст. 76.2,76 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, оснований для изменения категории с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого ФИО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется. 

Суд приходит к выводу о назначении наказаний по совокупности преступлений по ч.1 ст. 158, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, и назначаетштраф в размере 101 000 руб. уже с учетом времени его задержания в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

При этом суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно применив принцип полного сложения наказаний, применение иного принципа сложения наказаний может повлечь за собой освобождение ФИО от назначенного наказания по приговору суда от 

<

дата>.

Потерпевший ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 184 000 руб. 

Подсудимый и защитник с исковыми требованиями согласились.

Между тем, разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФвопрос огражданскомискепотерпевшего к подсудимому ФИО о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 184 0000 руб., суд, в силу ст.1064Гражданскогокодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении частично,поскольку стоимость похищенного телефона составляет 3000 руб., а сумма похищенных денег, обращенная в собственность ФИО, составляет 175730 руб., вследствие чего с ФИО в пользу Потерпевший №1 необходимо в счет материального ущерба взыскать 178730 руб.

Меру пресечения ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешать на основании ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде штрафа в размере 101000 (сто одну тысячу) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 101000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>; КПП 631601001; ОКТМО: 36701315; казначейский счет (р/с): 03№; единый казначейский счет (к/сч) 40№; Банк получателя: отделение Самара// УФК по 

<

адрес>; БИК 013601205; КБК 18№; УИН: 18№.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору наказание отбытое в виде исправительных работ по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Штраф по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по банковским картам, диск видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела, коробку из под телефона,- уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Ф/ИО1 в счет материального ущерба 178730 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко