Дело №2-602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышовой Н. В. в лице представителя по доверенности Збродовой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Супрун В. М., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышова Н.В. через своего представителя Збродову Е.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2016 года по вине Супрун В.М. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265300 руб., однако, ответчиком 27.12.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 156900 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 108 400 рублей, однако ответчик не отреагировал на претензию. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108400 рублей, неустойку в размере 93224 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.03.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Супрун В. М. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.45-46).

Стороны, представитель истицы и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Супрун В.М., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении Супрун В.М. 

<

данные изъяты>, что 10 декабря 2016 года в 21 часов 50 минут на автодороге по ул.Белозёрцева, 56 в ст.Егорлыкской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника Супрун В. М. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице Бобрышовой Н. В., под управлением фио 1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.62-80, 106-135).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 10.12.2016 года Супрун В.М. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2016 г. (л.д.63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № от 03.09.2016 года на период страхования с 03.09.2016 года по 02.09.2017 года), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии № № от 11.07.2016 года на период страхования с 11.07.2016 года по 10.07.2017 года) (л.д.74, 75).

Из доводов иска и представленных документов, а также материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 12.12.2016 года через своего представителя фио 1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.109-114). Ответчик признал событие страховым случаем и 27.12.2016 года платежным поручением № от 27.12.2016 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 156900 рублей на основании калькуляции эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.106, 107-108, 123-135). 

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и 16.01.2017 года направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 12.01.2017 года (л.д.32-37). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265300 рублей (л.д.15-31). Указанные в претензии требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.07.2017 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, могли быть образованы в результате ДТП от 10.12.2016 года при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений, которые не могли быть получены при данном ДТП – крепления облицовки бампера заднего слева, и которые на представленных фото поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, не просматриваются – диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП 10.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет без учета износа 108500 рублей, с учетом износа 80 800 рублей, (л.д.152-181).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 80800 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик на основании заявления потерпевшей выплатил ей 156900 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истицы о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 108400 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2016 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио 2, проводивший исследование № от 12.01.2017 г., не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, а также данное заключение не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 10.12.2016 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшей страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истицы ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ч.1 ст.98ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.