Дело № 2-2100/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-001758-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «24» ноября 2025 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Митрян А.А.

с участием:

истца: Финансового управляющего ФИО20 - ФИО21

лицо в интересах которого подано исковое заявление: ФИО22 - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

его представителя: ФИО6, представившего доверенность № № от 03.09.2021 г.;

ответчика: ФИО23

представителя ответчика ФИО24 - ФИО25 представившего доверенность № № от 11.07.2025 г.;

ответчик: ФИО26 – в судебное заседание не явился, согласно заявления; 

представителя ответчика ФИО27., - ФИО28 представившего доверенность № № от 21.11.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО29, - ФИО30 к ФИО31, ФИО32, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО33, - ФИО34 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021 г. по делу № №, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.08.2022 г., и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 г., исковые требования ФИО35 к ФИО36., удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое, по адресу: 

<

адрес>., заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО37., действующим от имени ФИО38 на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. № № и ФИО39 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4

Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не разрешён вопрос о возврате ФИО11 или ФИО1 уплаченных ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по недействительной сделке.

В судебном заседании истец не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что денежные средства, полученные от ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им переданы ФИО1, путём безналичного перечисления в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в наличной форме в размере 

<

данные изъяты> руб., который в свою очередь совершил сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого функционального помещения, 

<

адрес> Иных денежных средств, достаточных для приобретения указанного объекта недвижимости ФИО1, исходя из истребованных судом сведениях о доходах ФИО1 за 2020-2021 г., а так же банковских выписок по счетам, последний не имел. Кроме того, в обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО4, ФИО1 указывалось на реализацию объекта недвижимости ниже среднерыночной стоимости, на безденежность сделки им не указывалось. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело № № о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Согласно электронной карточке дела № №, ФИО1 в качестве кредитора должника требования не предъявил, что указывает на отсутствие у него каких- либо материальных требований к ФИО5, в том числе по требованиям о неосновательном обогащении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Отсутствие же со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на взыскание с ФИО5 неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, удовлетворить заявленные исковые требования за счёт ответчика ФИО1 Пояснил, что имеющиеся в материалах документы (2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., выписки по счетам), не позволяют сделать вывод, о наличии финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не иначе как от денежных средств переданных от ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. В предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что денежные средства по сделке ни от ФИО4, ни от ФИО5 он не получал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что судебными актами по делу № вступившими в законную силу, установлено, что его доверитель ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ФИО5, ни от ФИО4, не получал. В рамках дела № судами установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4 что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений и применении двусторонней реституции.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями за счёт ответчика ФИО1, согласился, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, с учётом мнения истца, ответчика ФИО5, представителей ответчиков, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии заинтересованного лица ФИО4, ответчика ФИО1, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи функционального помещения, назначение нежилое, по адресу: 

<

адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица), действующим от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и ФИО4 Применена односторонняя реституция, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4

Как следует из показаний ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, им были получены от ФИО4

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства впоследствии были переданы ФИО11 ФИО1, путём безналичного перечисления в сумме 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в наличной форме в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что так же установлено судом при рассмотрении дела №.

Кроме того, решением суда по делу № по иску ФИО3 (отца ФИО1) к ФИО5, о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., заключённого между ФИО12 (покупателем) и ФИО3 (продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, установлен факт перечисления ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счёт ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> руб., как разница между поученным по сделке (

<

данные изъяты> руб.) и переданной части денежных средств (

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО5, его представителя, а так же представителя заинтересованного лица ФИО4, изложенных в обоснование своей позиции, а так же о том, что имеющиеся в материалах документы (2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., выписки по счетам), не позволяют сделать вывод, о наличии финансовой возможности у ФИО1 для приобретения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, не иначе как от денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., переданных от ФИО5 по оспоренной сделке по делу №, не подлежат принятию судом, поскольку по своей сути являются переоценкой обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Подпунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком ФИО11 за счет ФИО4 денежных средств, подлежащих возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днём заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> руб.

Расчёт представленный истцом судом проверен и подлежит принятию, доказательств в указанной части опровергающих доводы истца ответчиком ФИО11 и его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Таким образом, общая сумму задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе основано долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с учётом предоставления истцу отсрочки её оплаты при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно ст. 333.41 К ПРФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4, - ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2025 года.

<

данные изъяты>