дело № 2а-2276/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года 

<

...> каб. 504

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

представителя административного истца КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» ФИО1, действующего на основании доверенности № 08 от 15.05.2017г.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» к министерству образования Кировской области об оспаривании предписания № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к министерству образования Кировской области со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить предписание № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года;

- взыскать с административного ответчика судебные издержки в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований административный ответчик указал, что по результатам проведенной министерством образования Кировской области в отношении административного истца внеплановой проверки составлен акт № 51-42-12-02 от 28.03.2017г. и вынесено предписание № 23-42-12-03 от 28.03.2017г., которым административный ответчик требовал от учреждения устранить выявленные нарушения и предоставить до 30.06.2017г. отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

С указанным предписанием административный истец не согласен по причине того, что оно не соответствует требованиям закона и нормативно-правовому акту, и нарушает законные интересы учреждения в сфере образовательной деятельности, незаконно возлагает на учреждение обязанности по исполнению выданного предписания, что создает препятствия для осуществления нормальной образовательной деятельности учреждения.

Кроме того, договор об оказании платных образовательных услуг с учащейся, на основании заявления которой проводилась проверка, расторгнут, взимание платы произведено за фактически оказанные образовательные услуги согласно учебным программам среднего профессионального образования углубленной подготовки по специальности «Сольное и хоровое народное пение», следовательно, на момент проведения проверки какие-либо нарушения учреждением норм материального права при оказании платных образовательных услуг отсутствовали.

Следующим основанием для признания предписания незаконным считал отсутствие в оспариваемом документе конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание указаний на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений не содержит, следовательно, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и является незаконным.

Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» ФИО1, действующий на основании доверенности № 08 от 15.05.2017г., требования и изложенное в административном иске поддержал, дополнительно пояснил, что факты нарушений, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, он не оспаривал. Однако, считал, что поскольку на момент проведения проверки договор об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2014г. № 328, заключенный с В. Ю.В. расторгнут, оплата ею произведена по фактически предоставленным услугам, следовательно, какие-либо нарушения отсутствовали и оснований для выдачи предписания, а также возврата ей денежных средств не имелось.

Более того, изложенное в предписании не содержит конкретных указаний на то каким образом и какие нарушения юридическое лицо должно устранить, в силу чего является неисполнимым, что также противоречит требованиям закона.

Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерству образования Кировской области по доверенности ФИО2, судом к участию в рассмотрении дела допущена не была, ввиду отсутствия документов об образовании. В предоставленном письменном отзыве, административный ответчик предъявленные требования не признал и указал, что на основании заявления гражданина, с которым КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» заключило договор образовательных услуг, в период с 21.03.2017г. по 28.03.2017г. министерством в отношении колледжа проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», п. 8 Правил оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706, а именно: в договоре об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2014г. № 328 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015г., дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2016г., заключенным между колледжем и потребителем предусмотрено увеличение стоимости указанных услуг на 2015-2016 и на 2016-2017 учебные годы более, чем на уровень инфляции.

В связи с выявлением нарушений административному истцу выдано предписание № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года об их устранении в срок до 30.06.2017г., и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

В последствии юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

На основании решения суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменено и из него исключено указание на виновные действия колледжа, выразившиеся в заключении 01.09.2015г. с потребителем дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015г. к договору № 328 от 02.09.2014г., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Состав административного правонарушения имел место. 

Таким образом, поскольку факт нарушения юридическим лицом прав потребителя, выразившийся в увеличении стоимости платных услуг свыше уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, достоверно установлен, следовательно, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений является обоснованным и юридическое лицо должно было его исполнить.

Доводы административного истца на предмет несоответствия оспариваемого документа требованиям Закона «Об образовании в РФ» и отсутствии в нем конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, также не признал и указал, что предписание составлено в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 294, ст. 93 Закона «Об образовании в РФ», согласно которым в случае выявления нарушений в ходе проведения проверки должностные лица органа государственного контроля обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении указанных нарушений с указанием срока их устранения.

Как следует из ч. 3 ст. 54 Закона «Об образовании в РФ», и п. 8 Правил оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706, договор об оказании платных услуг должен содержать сведения о полной стоимости платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости оказанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Как следует из предписания, оно содержит указание на вышеуказанные положения закона и подзаконного акта, выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований законодательства со ссылками на нормы права, а также срок, предоставляемый юридическому лицу на устранение недостатков – до 30.06.2017г., и требование о предоставлении отчета об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением копий документов, следовательно составлено без нарушений закона.

Относительно доводов административного истца о неисполнимости требований предписания указал, что несмотря на то, что договор с В. Ю.В. прекратил свое действие, ее права как потребителя юридическим лицом были нарушены, что повлекло за собой ее обращение в государственный орган. 

На устранение выявленных нарушений юридическому лицу было предоставлено 3 месяца: с 28.03.2017г. по 30.06.2017г., что позволяло ему произвести перерасчет платы по договору и известить об этом потребителя, тем самым исполнив требования предписания. Однако, действия юридического лица были направлены на уклонение от восстановления нарушенного права потребителя, и требования предписания не исполнены.

Доводы административного истца об отсутствии в предписании «конкретных указаний», «конкретных действий», «конкретных мероприятий», которые ему необходимо было произвести для устранения выявленных нарушения, считала необоснованными, поскольку орган по контролю и надзору в сфере образования не вправе вмешиваться в организационную деятельность образовательного учреждения, так как это может быть расценено как превышение должностных полномочий – руководитель образовательного учреждения должен сам решить как устранить нарушение, указанное в предписании.

Просил в удовлетворении требований КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2а-2276/17, считает, требования КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина», необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

В силу ч. 3 ст. 54 Закона, в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей…

В силу ч. 6 ст. 93 ФЗ № 273-ФЗ, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной административного истца не оспаривалось, что в ходе исполнения заключенного между КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» и В. Ю.В. договора об оказании платных образовательных услуг от 02.09.2014г. № 328 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015г., дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2016г.), юридическое лицо предусмотрело увеличение стоимости указанных услуг на 2015-2016 и на 2016-2017 учебные годы более, чем на уровень инфляции, что явилось основанием для привлечения административного лица к административной ответственности и вынесению министерством предписания № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года, содержащего требования об устранении выявленного нарушения в срок до 30.06.2017г.

Вместе с тем, считая предписание незаконным КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» обратилось в суд с административным иском.

Анализируя оспариваемое предписание на предмет соответствия его требованиям Закона «Об образовании в РФ» и Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, суд не усматривает в оспариваемом документе каких-либо нарушений, поскольку оно содержит указания на договор, содержащий положения, не соответствующие требованиям закона, нормы закона и подзаконного акта, которые нарушены юридическим лицом, срок устранения выявленных нарушений и порядок уведомления министерства об исполнении требований предписания, в силу чего оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы стороны административного истца на предмет того, что предписание являлось неисполнимым в связи с тем, что к моменту проведения проверки договор сторонами был расторгнут и оснований устранять нарушения недействующего документа не представлялось возможным, в отсутствие доказательств неисполнимости, судом во внимание также не принимаются, поскольку как следует из изложенного в административном иске, оплата В. Ю.В. произведена по фактически оказанным услугам, цена которых установлена ранее заключенным с нею договором, содержащим нарушения действующего законодательства, что являлось основанием для перерасчета перерасчету стоимости обучения, в соответствии с требованиями предписания, и возврата потребителю сумм переплаты.

Таким образом, учитывая, что стороной административного истца доказательств неисполнимости предписания не предоставлено, суд не усматривает оснований для признания предписания незаконным по причине недоказанности, в силу чего признанию незаконным по указанному основанию оно также не подлежит.

Разрешая спор в части доводов административного истца на предмет того, что предписание не содержит конкретных указаний, действий, мероприятий, которые было необходимо совершить юридическому лицу во исполнение требований предписания, суд соглашается с позицией административного ответчика на предмет того, что в силу автономии, которой обладают юридическое лицо и его руководитель, орган государственного надзора не вправе вмешиваться в их организационную деятельность, и в том числе предписывать перечень действий которые необходимо совершить во исполнение требований предписания.

Таким образом, поскольку оснований для признания предписания № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года, выданного министерством образования Кировской области КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина», незаконным не установлено, в удовлетворении требований административному истцу, необходимо отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении административного иска, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск КОГПОБУ «Кировский колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина» к министерству образования Кировской области об оспаривании предписания № 23-42-12-03 от 28.03.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года