Дело № 1-102/2023

УИД № 75RS0024-01-2023-000580-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 июня 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей в возрасте 

<

данные изъяты>, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение на хранение в подразделение Госавтоинспекции не сдано. 23 января 2023 года ФИО2 обратился в подразделение Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения, административный штраф оплачен частично.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нём по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на участке автодороги, расположенном вблизи 

<

адрес>, указанный выше автомобиль, под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС), и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, в результате чего при помощи технического средства алкотектора у ФИО2 в 17 часов 48 минут состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего, инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», на что ФИО2, находясь на участке автодороги, расположенном вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль он приобрел в 2019 году для личного пользования, за 100 000 рублей. Часть денег на приобретение автомобиля в размере 50 000 рублей ему дала А.А.П., а 50 000 рублей он вложил свои. Фактически автомобиль принадлежит ему и А.А.П., но управляет им только он. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, является единственным транспортным средством, которое обеспечивает его семье нормальные условия для жизни. У него нет водительского удостоверения, так как он был лишен прав в 2021 году. 1 октября 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф он оплатил частично. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 45 минут он выехал из 

<

адрес> и поехал в сторону дома в 

<

адрес>. Спиртное он не распивал, ничего запрещенного не курил. Он сел на водительское сидение указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключа и начал движение на нём по улицам 

<

адрес>. Когда он проезжал по автодороге ФАД «Амур» 

<

адрес>, то увидел сотрудников ДПС, которые сделали ему знак об остановке с помощью включенных приборов СГУ. Он немедленно остановился 

<

адрес> автодороги ФАД «Амур» 

<

адрес>. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы. Он ничего не предоставил, пояснил, что документы дома. После чего сотрудник ДПС пригласил его пройти в салон патрульной автомашины ДПС, где его спросили о том, выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что не выпивал. Его данные проверили по базе данных через дежурную часть ГИБДД и установили, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он не отрицал данный факт и пояснил им о том, что был лишен права управления транспортными средствами. После этого с применением видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Он был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, с прохождением которого он согласился. Он сделал глубокий вдох и прибор зафиксировал результат 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он был согласен с показаниями прибора алкотектора. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. От освидетельствования он отказался, поскольку с 

<

адрес> до 

<

адрес> ему добраться было не на чем. Он ознакомился с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал в нем о том, что от прохождения данного освидетельствования отказывается. При составлении протоколов была применена видеозапись, против применения которой он не возражал. (т.1 л.д. 38-42)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что при даче объяснения он говорил о том, что недавно курил коноплю-каннабис, так как когда его остановили сотрудники ДПС, он был очень уставший, болела голова и поднялось давление. Его злили вопросы сотрудников ДПС, что его состояние вызывает подозрение на опьянение, и он со злости им сказал, что курил коноплю-каннабис, хотя на самом деле такого не было. (т.1 л.д. 65-67)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей супруги, проживающих в 

<

адрес>, откуда около 16 часов 45 часов на автомобиле марки «Ниссан АД» государственный регистрационный номер № поехал домой, а именно в 

<

адрес>, больше никуда он на данном автомобиле в тот день не ездил. Наркотические средства или другие средства, запрещенные в гражданском обороте, он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. О том, что употреблял наркотические средства - каннабис, он сказал сотрудникам ДПС со злости. (т.1 л.д. 141-144)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, так как выпивал за день до этого, также курил коноплю около двух недель назад, поэтому отказался от медицинского освидетельствование, так как боялся положительного результата. Виновным себя признаёт полностью, просит автомобиль не конфисковывать.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания с учётом их уточнения в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.И.А. М.А.А., А.А.П., Р.К.О., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетелей К.И.А. (т. 1 л.д. 78-82) и М.А.А. (т. 1 л.д. 83-87), которые они давали в ходе дознания следует, что в начале января 2023 года они находились в служебной командировке в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование дорожного движения на ФАД Р-297 сообщением Чита- Хабаровск, где-то около 17 часов 30 минут на 351 км заметили легковой автомобиль марки «NISSAN AD» белого цвета, государственный регистрационный номер №, движущийся со стороны 

<

адрес>. Они решили проверить водителя автомобиля на наличие документов на автомобиль и водительского удостоверения. Автомобиль ими был остановлен в 17 часов 36 минут на отвороте на автодорогу сообщением до 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. М.А.А. подошел к автомобилю и вернулся в патрульный автомобиль вместе с водителем, который представился ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако запах алкоголя изо рта, у него отсутствовали. ФИО2 факт употребления спиртного отрицал. При себе у ФИО2 какие-либо документы на автомобиль, водительское удостоверение отсутствовали. Они проверили по базе данных ГИБДД личные данные ФИО2 и установили, что он в октябре 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и что он водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, пояснив, что оно ему нужно для предъявления на работе. С применением видеозаписи ФИО2 был ими отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ФИО2 продул прибор. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен. Далее предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что в случае отказа он также будет привлечен к ответственности. ФИО2 в тот же день в 18 часов 04 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в протоколе собственноручно написал «Отказываюсь» и расписался в нем. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что он недавно употреблял путем курения коноплю. По данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении документов применялась видеозапись, которая перенесена на СД-диск. 

Свидетель Р.К.О. в ходе дознания показала, что она проходит службу в органах внутренних. В ее должностные обязанности входит проведение процессуальной проверки по ДТП, направление материалов в суд, выдача водительского удостоверения лицам, лишенных ранее права управления ТС. В начале января 2023 года в служебной командировке в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району находились инспекторы ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.И.А. и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. и М.А.А. при патрулировании по 

<

адрес> в дневное время, ими на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 находящегося с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем административное производство по факту управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС проводилась видеозапись, которая перенесена на СД-диск. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району не сдал, написал заявление об его утрате 23.01.2023 года, штраф он до сих пор полностью не оплатил. (т.1 л.д. 88-91)

Свидетель А.А.П. в ходе дознания показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО2. Около 5-6 лет назад на совместные денежные средства они приобрели легковой автомобиль марки «Ниссан АД» белого цвета, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 000 рублей. Праведников зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобилем А. управлял на основании, имеющегося у него водительского удостоверения. Ни у нее, ни у ФИО2 других транспортных средств больше нет. ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в 

<

адрес> у её родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Спиртное А. употребляет очень редко. В тот же день в 18-ом часу она позвонила ФИО2, чтобы узнать, где он находится, на что А. пояснил, что автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Около 19 часов А. приехал домой, он был трезв. Автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на территории полиции в 

<

адрес>. Со слов супруга ей стало известно о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как спиртное не употреблял. О том, употребляет ли и употреблял ли Праведников наркотические средства ей ничего неизвестно. Только тогда ей стало известно о том, что в 2021 году супруга останавливали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что ему судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Со слов супруга ей известно, что он оплатил половину штрафа. Последний раз она видела у супруга водительское удостоверение в 2019-2020 годах. Со слов супруга ей известно, что он водительское удостоверение утерял, а когда именно, ей неизвестно. (т.1 л.д. 134-137)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой и рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «NISSAN AD», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления. (т.1 л.д.5, 6);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 мин. был отстранен от управления транспортным средством 

<

адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ( т.1 л.д.8);

- чеком алкотектора «Drager» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Праведников был согласен. (т.1 л.д. 10,11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался. При составлении протокола применялась видеозапись. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «NISSAN AD», с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль, который после смотра постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 110-117, 118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на водительском сидении находится инспектор ДПС К.И.А., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем сидении находится инспектор ДПС М.А.А. Инспектор ДПС К.И.А. оглашает вслух, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут управлял автомашиной «Ниссан АД» государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС К.И.А. разъясняет ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 все понятно. После чего ФИО2 ознакомившись с протоколом отстранения от управления транспортным средством, расписывается в нем. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2, поясняет, что он трезв, и соглашается пройти освидетельствование. При этом ФИО2 разъясняется, что на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивают, но в случае отказа, ему будет предложено пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Далее ФИО2 было продемонстрировано свидетельство о проверки алкотектора, а также сам прибор. После чего ФИО2 продувает прибор и прибор фиксирует результат 0,00 мг/л. Далее ФИО2 ознакомившись с актом освидетельствования, с результатом соглашается и расписывается в нем. После чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также разъясняется, что что при наличии данных полагать, что он находится под воздействием чего-либо, а также о его праве пройти, либо отказаться от освидетельствования, при отказе от данного освидетельствования наступает ответственность. ФИО2 знакомится с протоколом. Инспектор ДПС К.И.А. спрашивает у ФИО2 о том, курил ли тот 1-2 недели назад, на что ФИО2 промолчал. ФИО2 ознакомившись с протоколом, расписывается в нем, и собственноручно пишет в протоколе «Отказываюсь». Видеозапись прекращается. (т.1 л.д. 99- 107);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО3 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было начато движение ФИО2 на указанном выше автомобиле. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 121-126);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 01.10.2021, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 166-167);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 21);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 имеет водительское удостоверение №, однако на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО2 на хранение в подразделения Госавтоинспекции не сдано. Административный штраф ФИО2 оплачен частично, сумма задолженности составляет 29 997 рублей. (т.1 л.д. 23)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, с места жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Чернышевскому району с удовлетворительной стороны, не судим, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, у психиатра не состоит, имеет на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В тоже время сведений о том, что ФИО2 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит, а его признание вины учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и принадлежит подсудимому на праве собственности (т.1 л.д. 152,153, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест, который был наложен на указанный автомобиль постановлением Чернышевского районного суда от 05.05.2023 (т.1 л.д. 129-130), до его конфискации.

То, что указанный выше автомобиль приобретался на совместные с А.А.П., с которой Праведников состоит в фактических брачных отношениях, денежные средства, не препятствует его конфискации, поскольку данный автомобиль согласно имеющихся в материалах уголовного дела ПТС и свидетельства о регистрации ТС принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, на иждивении которого находятся пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, отсутствия постоянного заработка, и то, что его супруга также не работает, в соответствии со ст. 131 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Самойлову А.Н., Саркисовой М.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его детей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным номером № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатами Самойловым А.Н., Саркисовой М.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова