Дело № 2-994/2025 

УИД 51RS0006-01-2025-001803-31 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре Хайдуковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных соглашений. В обоснование требований указано, что между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор комплексного банковского обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» путём подачи/подписания Ответчиком заявления, в котором ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакеты услуг РКО. 

ИП ФИО1 в адрес Банка с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» была направлена Оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. 

Сумма кредита и процентная ставка были определены на основании проведённого анализа онлайн-заявки на кредит, согласно протокола согласования предоставления кредита №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в силу которого между Банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №№.... от 

<

дд.мм.гггг> на условиях, указанных в заявлении на предоставление кредита на сумму 1 040 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 14% годовых. Цель кредита – развитие, расширение бизнеса. Порядок погашения кредита и процентов определён путём уплаты единого ежемесячного аннутитетного платежа, который следовало внести 21 числа каждого месяца. 

Учтивая неисполнение заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, 

<

дд.мм.гггг> банк направил в адрес заёмщика требование о погашении кредита в полном объёме в срок не позднее 

<

дд.мм.гггг>, однако требования не были исполнены в установленный срок. Также ответчик был уведомлен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. 

По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность ответчика перед Банком составила 525062 рублей 98 копеек, из них: остаток ссудной задолженности – 462340 рублей 07 копейка, 34078 рублей 45 копейка - задолженность по плановым процентам; 28 644 рублей 46 копейка – задолженность по процентам по просроченному долгу. 

Согласно сведениям ЕГРИП 

<

дд.мм.гггг> внесена запись о прекращении заёмщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Обращаясь за взысканием задолженности, просит взыскать в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, расторгнуть кредитное соглашение №№.... от 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

Расчёт задолженности, представленный истцом, принимается судом, учитывая, что он составлен исходя из условий заключенным между сторонами кредитных договоров, ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в общем размере 35501 руб. 00 коп. Суд, с учётом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере 24850 рублей 70 коп. (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 35501 рублей). 

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10650 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключённое с ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность: по кредитному соглашению в размере 525 062 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 рублей 30 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 24850 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина