судья Пунев Е.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

прокурора ФИО5,

осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановлено исполнять наказание в колонии-поселении. ФИО1 объявлена в розыск. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания вышеуказанного наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не дана объективная оценка положительным характеристикам осужденной ФИО1, а также поощрениям за всё время отбытия наказания. 

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась. Ущерб по уголовному делу отсутствует. На протяжении всего отбывания наказания ФИО1 не допускает нарушения режима отбывания наказания и встала на путь исправления. Имеет 5 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ИК-2 ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ней, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории и общежитий отрядов исправительного учреждения ФИО1 принимает активно. В общении с представителями администрации вежлива, корректна, грубости не допускает. На замечании и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. На профилактическом учете не состоит. 

Указывает, что по месту отбывания наказания администрацией ИК-2 ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Сделала для себя положительные выводы и встала на путь исправления.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное постановление суда, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённой ФИО1 за весь период отбытого ей наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнута.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённой наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённой ФИО1 предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ одной трети назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, отношение к учёбе и труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката ФИО6 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного исправления осуждённой ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать эти выводы суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл фактически отбытое ФИО1 наказание, представленную ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеристику, из которой следует, что осуждённая ФИО1 на производстве не трудоустроена по оперативным соображениям, в связи с длительным нахождением в розыске, более 18 лет. За период длительного нахождения в розыске паспорт себе не оформляла, не документирована, официально никуда не трудоустраивалась. Паспорт гражданина РФ оформлен администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятная, в быту аккуратная. По характеру скрытная, хитрая, изворотливая. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении не нарушает, меры дисциплинарного воздействия не применялись. В общественной жизни отряда, культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских и воспитательно - профилактических мероприятиях принимает участие. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Отношения поддерживает со всеми осужденными участка колонии-поселения. К работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Образования не имеет. К получению образования, самообразованию не стремится. К обучению минимальному уровню знаний в части правописания и желания и интереса не проявляет. Профессии не имеет. Намерений на получение какой-либо специальности для дальнейшего трудоустройства не высказывала. После освобождения намерений на трудоустройство не имеет. С представителями администрации в общении тактична, в коллективе осужденных уживчива. В кругу людей спокойная, уравновешенная, молчаливая, но бывает излишне эмоциональной и импульсивной. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Форму установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, пользуется правом краткосрочных свиданий, правом получения посылок и передач. В учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает. По приговору суда иск отсутствует. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. 

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды поощрялась администрацией: за участие в создании стенной печати, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посвященных празднованию Нового 2025 года и за благоустройство прилегающей к учреждению территории. 

Судом учтено, что у осужденной ФИО1 отмечается незначительная положительная динамика в сторону исправления. 

Судом учтено, что осужденная ФИО1 имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Судом учтено, что осужденная ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет. Задолженность по вещевому довольствию отсутствует.

Судом учтено, что осужденная ФИО1 на диспансерном учете в медицинской части исправительного учреждения не состоит и не состояла. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособна. Инвалидом не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об оставлении его без удовлетворения верно учтено вышеуказанное поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свои выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление суда является обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда о том, что цель наказания – исправление осуждённой ФИО1 не достигнута, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённой за весь период отбывания ей наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённой ФИО1 свидетельствовало о надлежащей положительной динамике ее исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания соответствует целям предупреждения совершения новых преступлений, является целесообразным, цель наказания – исправление осуждённой достигнута. 

Осуждённая ФИО1 не утратила общественную опасность, её исправление представляется возможным только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённой.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства защитника – адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора учитываются судом, при этом не являются определяющим основанием для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7