5-233/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М. рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, а также защитников – адвоката Хорошева И.А и адвоката ФИО2, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3 и старшим сержантом полиции ФИО4 был замечен гражданин, подходящий по внешним признакам по ориентировке по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ст. 12 ч.1 п.5, п.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 подошел к данному гражданину (позже установлено, что это ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Представился, предъявил удостоверение в развернутом виде, разъяснил ФИО5, что он внешне подходит под описание ориентировки, спросил его установочные данные (фамилию, имя, отчество). На что ФИО5 стал агрессивно себя вести, отказывался отвечать на поставленные вопросы, стал указывать разные, не совпадающие между собой данные, пытался уйти.

Руководствуясь ст. 12 ч.1 п.5, п.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 предложил ФИО5 проехать в отдел полиции № по адресу 

<

адрес> для установления данных. ФИО5 ответил категорическим отказом на то, чтобы проследовать в отдел полиции, начал громко кричать. После этого, ФИО5 было разъяснено, что если он самостоятельно не проследует в отдел полиции, то в отношении него будет применена физическая сила, на основании ст. 20 ч. 1. п.2. п.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Однако, ФИО5 продолжил свои противоправные действия, не выполнив законные требования сотрудника полиции, предусмотренные ст. 12 ч.1 п.5, п.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Вину в инкриминируемом правонарушении ФИО5 не признал, просил прекратить дело за отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснив, что из полицейского автомобиля вышел человек в гражданской форме, не представился, стал спрашивать его анкетные данные, на что он назвал только свое имя и отчество, фамилию отказался называть,, после чего ему заломали руки, силой посадили в автомобиль и увезли в полицию, где составили протокол об административном правонарушении. Считает, что оснований для его задержания и доставления в полицию не было. 

Допросив по ходатайству защитников свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же свидетеля ФИО1(мать ФИО5), просмотрев представленную защитниками видеозапись, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, а также их показаниями в суде, видеозаписью, ориентировкой с фотографией подозреваемого лица. 

В судебном заседании ФИО5 показал, что около 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пальмира», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где его мать – ФИО1 является руководителем. Мать попросила его снять деньги с банковской карты в ближайшем банкомате. ФИО5 пошел снимать деньги в банкомат, на голове у него была кепка, сверху которой был надет капюшон. Поле снятия денег, когда он возвращался, то ему вплотную перегородил дорогу легковой автомобиль с опознавательными знаками полицейской машины. Из задней правой пассажирской двери автомобиля к нему вышел мужчина в гражданской форме одежды (как впоследствии оказалось – начальник ОП № ФИО6) и никем не представляясь, не сообщая о цели остановки, стал требовать от него назвать свои фамилию, имя и отчество. Он назвал только имя и отчество, фамилию не назвал. После чего его силой затолкали в автомобиль и увезли без всякого объяснения и причины задержания, в полицию. Не отрицает того, что отказался садиться в полицейскую машину, поскольку сотрудники полиции не назвали причину его доставления в отделение полиции.

Допрошенная с судебном заседании ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции не представившись и не объяснив причину задержания ее сына, силой посадили сына в полицейскую машину и увезли его в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела полиции № ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своем служебном автомобиле под управлением водителя ФИО4 двигался по 

<

адрес>, заметил идущего по улице молодого человека (как впоследствии оказалось ФИО5), который подходил по росту,телосложению и наличием у него на голове капюшона, ориентировке на преступника, совершающего квартирные кражи на территории 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО5, представился, показал свое удостоверение, попросил назвать анкетные данные. ФИО5 стал называть себя разными именами, тогда ФИО3 предложил ему сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для установления личности. Так как ФИО5 отказался это делать, они вместе с водителем ФИО4 применили к ФИО5 физическую силу. Он вызвал наряд ППС, который и доставил ФИО5 в отдел полиции для установления личности. На уточняющие вопросы адвоката Хорошева и председательствующего, свидетель ФИО3 пояснил, что до происшедшего на улице ФИО5 общественный порядок не нарушал, однако был задержан из-за того, что не выполнил законные требования сотрудника полиции, не назвал свои анкетные данные и отказался проехать в полицию для разбирательства. Выдвигаемые к ФИО5 требования были связаны с его подозрением в совершении преступлений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является сотрудником полиции и состоит в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он вез на служебном автомобиле начальника ОП№ ФИО3 в отдел полиции. Двигаясь по 

<

адрес> увидел человека, подходящего по ориентировке. Остановившись возле 

<

адрес> он увидел, что к автомобилю подходит молодой человек (как впоследствии оказалось ФИО5). Когда ФИО5 подошел к автомобилю, ФИО3 вышел из него через правую заднюю дверь, представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. ФИО3 просил назвать свои анкетные данные(фамилию,имя,отчество), потом потребовал от ФИО5 сесть в автомобиль для доставления в отдел полиции для разбора. ФИО5 отказался, тогда ФИО3 вызвал наряд ППС, по приезду которого, ФИО5 увезли в полицию. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены на флешносителе и исследовались видеозаписи: 1). Видеофайл с именем «ch№-1№»), при просмотре которого установлено что запись велась с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по 

<

адрес>. На данной записи видно, как в 0.15.24 (временной отрезок записи) пешеходный тротуар перегораживает поперек легковой автомобиль с опознавательными знаками МВД России. В 0.15.27 (временной отрезок записи) к легковому автомобилю подходит человек и в этот момент из правой задней двери автомобиля выходит мужчина и подошедший человек останавливается. ФИО5 и подошедший к нему мужчина начинают разговаривать. В 0.15.48 (временной отрезок записи) ФИО5 достает из кармана сотовый телефон и производит с ним манипуляции. В 0.15.55 (временной отрезок записи) ФИО5 подносит телефон к правому уху. В 0.16.04 (временной отрезок записи) ФИО3 берет ФИО5 за руку, в которой находится сотовый телефон и прерывает разговор. В 0.16.57 (временной отрезок записи) видно, что ФИО3 и ФИО3 применяют к ФИО5 физическую силу. В 0.17.10 (временной отрезок записи) к месту событий побегает женщина (ФИО1). В 0.22.15 (временной отрезок записи) к месту событий приезжает патрульный автомобиль ППС. В 0.23.10 (временной отрезок записи) ФИО5 помещают в автомобиль ППС. 2) Видеофайл с именем «ITEW8110» при просмотре которого установлено, что видеозапись велась ФИО1 со своего сотового телефона. С самого начала видеозаписи видно и слышно, как ФИО1 обращается к ФИО3 с просьбой объяснить причину задержания ее сына. ФИО3 не объясняет ей причину задержания ее сына. 

Суд исследовал имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении ориентировку, которая дословно содержит следующие приметы: «Рост 170-180 см., худощавого телосложения, одет во все темное, кофта с капюшоном темного цвета, лицо прикрыто черным платком». Ориентировка датирована 03 июлем 2019 г. и доведена до личного состава отдела полиции в 20.00 часов.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1 ч. 1)

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ состав данного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. 

Соответственно, требования сотрудник полиции должны быть изначально законными, а человек, к которому выдвигается требования, должен понимать, что они исходят от сотрудника полиции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

ФИО5 в первом судебном заседании не отрицал, что к нему подъел именно полицейский автомобиль и именно из полицейского автомобиля вышел мужчина в гражданской одежде, который попросил назвать его (ФИО5) свои анкетные данные - ФИО. Таким образом, ФИО5 осознавал, что к нему обращается именно сотрудник полиции, вышедший из автомобиля с опознавательными знаками полицейского автомобиля. 

Сами требования сотрудника полиции, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были изначально законными, поскольку ФИО5 по внешним признакам был похож на человека, подозреваемого в совершении кражи. На голове у него (ФИО5) был надет капюшон, который также присутствует на голове подозреваемого лица на фотографии (л.д.17). А, поскольку ФИО5 отказался назвать свою фамилию и проехать в отделение полиции, возникла необходимость доставить его в отделение полиции в принудительном порядке. 

В связи с чем, доводы защитника о том, что действия ФИО3 не были связаны с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, противоречат материалам дела.

Все представленные суду доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными по делу. Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО5 содержится состав инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности. 

Смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу суд признает неоднократное привлечение ФИО5 к административной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств и мотивов совершенного виновным правонарушения, личности, характеризующих данных, из которых следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, его поведения, причины и мотивы неисполнения законных требований сотрудника полиции, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, поскольку применение данной меры наказания является достаточной для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства. 

Штраф надлежит перечислить: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Белова