Дело №

УИД 42RS0№-39 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт Яя «27» июля 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» (далее ООО «РСО-Энерго») обратилось в Яйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ФИО6

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСО-Энерго» ФИО8 в возмещение причиненного ущерба, а также расходы на представителя ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - генерального директора ООО «РСО-Энерго» ФИО3 и ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «РСО-Энерго» на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №РС-25/кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность мастера. 

ООО «РСО-Энерго», в лице работодателя с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор подписан ООО «РСО-Энерго» и ФИО1

На основании приказа ООО «РСО-Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация остатков товарно - материальных ценностей, числящихся на мастере по строительству распределенных сетей ФИО1 и в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСО-Энерго» было подписано соглашение № РС-41 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ФИО1 признал свою вину в растрате вверенного ему имущества на сумму ФИО12 ФИО11 и принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перевел ФИО10 ООО «РСО-Энерго» с назначением платежа: «Соглашение РС-41 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что действиями ФИО1 ООО «РСО-Энерго» причинен ущерб в размере ФИО13, поскольку частично ответчиком причиненный ущерб возмещен, то размер задолженности составит: ФИО14

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-Энерго» заключило дополнительное соглашение № к договору № об оказании адвокатской помощи с адвокатом ФИО4

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-Энерго», согласно которого от ООО «РСО-Энерго» оплачено по договору за оказание адвокатской помощи в размере ФИО15.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает, что заявленные ООО «РСО-Энерго» требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере ФИО16 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО17.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» также следует взыскать денежную сумму в размере ФИО18 в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 и ст.ст.198, 237 ГПК РФ, ст.ст. 238,248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» возмещение причиненного ущерба ФИО19.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» расходы на услуги представителя в ФИО20.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» расходы по уплате государственной пошлины в ФИО21.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова