Дело № КОПИЯ

54RS0№-33

Поступило в суд 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 88 401 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 852 руб., почтовые расходы в размере 700,32 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» г/номер №, совершил наезд на люк водопроводной канализации, который был расположен не на одном уровне с проезжей частью, в результате чего его транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений составляет 88 401 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, считая, что они ненадлежащим образом осуществляли обязанности по содержанию дорожного полотна и колодезных люков. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении едал в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, ранее представляли возражение на иск, считая, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, ДТиДБК мэрии 

<

адрес> считал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник колодезного люка – МУП «Горводоканал», а последний считал, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял мер к своевременному ограничению движения на опасном участке дороги. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебном заседании оставила принятия решения по делу на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на люк колодца, который не на одном уровне был расположен с проезжей частью) автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта, составленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 401 руб., за услуги по оценке истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 руб. 

В соответствии с топопланом, а также пояснениями специалиста МБУ «Геофонд», данными в судебном заседании, а также в соответствии с сообщением МУП «Горводоканал», с учетом размеров, указанных в схеме ДТП, установлено, что спорный колодец, в результате наезда на который был поврежден автомобиль истца, расположен на сетях водопроводной канализации, находится в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Горводоканал».

Таким образом, судом установлено, что спорный колодец, в результате наезда на который произошло повреждение автомобиля истца, принадлежит МУП «Горводоканал».

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 данных Правил, ответственные лица – это лица, ответственные за благоустройство территории 

<

адрес>, к которым относятся, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Учитывая, что водопровод, а следовательно и колодезный люк, расположенный для обеспечения доступа к данному водопроводу, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Горводоканал», то ответственным лицом за его содержание является именно МУП «Горводоканал».

Согласно п. 2.3.8.1 указанных Правил, к уличному техническому оборудованию относятся укрытия таксофонов, банкоматы, интерактивные информационные терминалы, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи).

Согласно п. 4.9 Правил, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

При этом, комментируемыми Правилами предусмотрено, что ответственные лица обязаны совершать работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации – ежедневно.

Исходя из того, что колодезный люк принадлежит МУП «Горводоканал», ненадлежащее расположение крышки колодезного люка, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Горводоканал», приходит к выводу о взыскании материального ущерба с последнего.

Кроме того, вины истца в ДТП, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, на которых в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ДТиДБК Мэрии 

<

адрес> по делу как вины в причинении истцу ущерба, так и причинно-следственной связи, потому требования истца к ДТиДБК Мэрии 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Переходя к вопросу о размере причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 88 401 руб. (без учета износа), 74 426 руб. (с учетом износа).

Представителями ответчиков размера материального ущерба, определенного заключением ИП ФИО4 не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Возражая против размера, причиненного ущерба, представитель МУП «Горводоканал» в отзыве указал, что по их мнению ущерб подлежи взысканию с учетом износа.

Суд не может согласится с доводами ответчика в данной части, т.к. в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 401 рубля.

Далее, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые относятся к судебным расходам, а также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700,32 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 700,32 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 401 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 700,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 852 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 96 953,32 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>