УИД 71RS0026-01-2023-001713-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что является собственником 

<

...> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, другая доля в праве на данный жилой дом (

<

...>) принадлежала Ш., которому вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата выделена в собственность натуральная доля в праве на это домовладение. В настоящее время собственником части жилого дома, принадлежавшей Ш., является ответчик ФИО2 Фактически жилой дом по указанному адресу состоит из двух изолированных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, в его пользовании находится часть домовладения, представляющая собой дом блокированной застройки, площадью 

<

...> кв. м, в составе помещений согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером П.

По изложенным основаниям ФИО1 просит выделить ему в собственность натуральную долю в праве на жилой дом - вышеуказанный жилой дом блокированной застройки, площадью 

<

...> кв. м, а также прекратить его право общей долевой собственности на данное домовладение.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно исковых требований ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Ш., К. и ФИО1

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № Ш. выделена натуральная доля в праве на вышеуказанный жилой дом (

<

...> доля) - часть жилого дома, площадью 

<

...> кв. м, право общей долевой собственности Ш. на данное домовладение прекращено.

Вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - Ш. (с одной стороны) и К., ФИО1 (с другой стороны) сложился порядок пользования данным жилым домом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела другие сособственники жилого дома - К. и ФИО1 о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на домовладение не заявляли.

В настоящее время оставшаяся, не выделенная вышеуказанным решением суда доля в праве на жилой дом - 

<

...> принадлежит истцу ФИО1, а собственником принадлежавшей Ш. части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующими сведениями ЕГРН.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, (ФИО2 - 

<

...> доли в праве, ФИО1 - 

<

...> доли в праве).

Согласно техническому плану здания от дата, выполненному кадастровым инженером П., образуемое здание, принадлежащее истцу ФИО1, представляет собой жилой дом блокированной застройки, площадью 

<

...> кв. м.

Из заключения ООО «

<

...>» от дата № следует, что принадлежащая ФИО1 доля в праве 

<

...> на домовладение фактически является жилым домом блокированной застройки, отвечающим соответствующим требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость в переоборудовании (переустройстве, реконструкции) домовладения для выделения ФИО1 жилого дома блокированной застройки отсутствует. 

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «

<

...>», не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также стаж экспертно-судебной работы свыше 16 лет.

Доказательств несоразмерности выделяемой ФИО1 части жилого дома его доле в праве на это домовладение суду не представлено, каких-либо возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выделе ему натуральной доли в праве на жилой дом - дома блокированной застройки, общей площадью 

<

...>. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером П.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности истца на вышеуказанное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

...>) удовлетворить.

Выделить ФИО1 (

<

...>) в собственность часть жилого дома - дом блокированной застройки, общей площадью 

<

...> кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером П.), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова