Дело № 12-7/2023

УИД 32MS0042-01-2023-000277-17

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Свительского В.В., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Свительского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Свительский В.В. указывает, что указанное постановление незаконно, принято с существенным ущемлением процессуальных прав ФИО1 и нарушением требований административного законодательства.

ФИО1 не совершал правонарушение, так как автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом вмененного правонарушения.

Вывод суда о нахождении за рулем ФИО1 является необоснованным и был сделан мировым судьей на основании показаний заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД и имеющейся видеозаписи, из которой достоверно не усматривается, кто на момент движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился за рулем.

Согласно ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

После того, как инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, тот реально не мог ими воспользоваться.

В частности, не был разрешен вопрос о допуске в качестве защитника адвоката или иного лица непосредственно на месте составления административных протоколов. 

Вопрос от должностного лица о необходимости немедленного оказания правовой помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не задавался, не уточнялись лица, которые могут прибыть и осуществлять его защиту.

ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными административным законодательством, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако какой-либо защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное у родителей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поспал, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов попросил своего знакомого ФИО4 отвезти его домой на 

<

адрес> в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. На 

<

адрес>, у перекрестка с 

<

адрес>, по которой они ехали, стоял автомобиль ДПС, который проследовал за ними. Он сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем. Они остановились у его дома возле автобусной остановки, он побежал домой, так как торопился в туалет, а ФИО4 пошел домой по тротуару в том направлении, откуда они приехали. Автомобиль ДПС остановился сзади его автомобиля. Сотрудники ДПС не видели, как он и ФИО4 выходили из автомобиля, так как подъехали и остановились только через 5-10 секунд, кроме того видеть его автомобиль им мешала автобусная остановка. Они побежали за ним, решив, что он управлял автомобилем. ФИО4 сотрудники полиции не увидели, так как к моменту остановки автомобиля ДПС тот уже ушёл за остановку. Он объяснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, но они его не слушали и составили протокол об административном правонарушении, не разъяснив право пользоваться услугами защитника. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял автомобилем. 

Защитник Свительский В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что достоверных доказательств, что автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, не имеется. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО4

Заслушав ФИО1, защитника Свительского В.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 52 минуты возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, после 4 часов они находись на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили на прилегающей улице следующий в их сторону автомобиль и решили его проверить, для чего развернулись и остановились перед перекрестком. Через несколько секунд ранее замеченный автомобиль выехал на перекресток. Выйти из служебного автомобиля и подать водителю белого кроссовера жезлом знак об остановке он не успел, так как тот повернул на 

<

адрес> и поехал в сторону ГБУЗ «Мглинская ЦРБ». ФИО9 быстро развернул служебный автомобиль, включил проблесковые маячки и начал преследование. Они видели, как преследуемый автомобиль остановился у магазина «Красное и Белое», водитель быстро покинул его и бегом направился в сторону многоквартирного жилого дома. Он догнал этого человека и задержал. Им оказался ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него, как водителя транспортного средства, было начато производство по делу об административном правонарушении. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования, при этом сделать соответствующие записи в протоколе отказался. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

аналогичными показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО9; 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» лейтенантом полиции ФИО8, в котором содержатся сведения о фактических обстоятельствах административного правонарушения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минут на 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 52 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, проходить медицинское освидетельствование отказался;

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №

материалами видеосъёмки на которых зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

материалами видеосъёмки камерой, установленной в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, как на перекресток выезжает кроссовер белого цвета. Автомобиль ДПС начинает движение в его сторону. Кроссовер белого цвета делает короткую остановку, после чего поворачивает налево и продолжает движение по улице, на которой находится автомобиль ДПС. Автомобиль ДПС разворачивается и начинает преследование, заметны проблески сигнальных маячков снаружи. После разворота в поле зрения камеры видны задние габаритные огни автомобиля, затем сигнальные тормозные огни, указатели правого поворота. Преследуемый автомобиль принимает вправо и останавливается у магазина «Красное и Белое». Автомобиль ДПС подъезжает к месту остановки кроссовера и останавливается сзади его;

материалами видеосъемки камерой телефона в автомобиле ДПС, согласно которой автомобиль белого цвета, следующий впереди автомобиля ДПС, останавливается у магазина. После выключения световых приборов из автомобиля со стороны водительского сиденья выходит человек. В течение 2 секунд обзору камеры телефона мешает автобусная остановка, затем в обзор камеры опять попадает стоящий автомобиль белого цвета и человек у водительской двери, голова которого видна над салоном автомобиля, который после остановки автомобиля ДПС направляется к передней части своего автомобиля. В течение 7 секунд камера не направлена в сторону данного автомобиля, затем видно, как на некотором расстоянии сотрудник ДПС задерживает ФИО1 

Существенных для дела противоречий исследованные доказательства не имеют, собраны с соблюдением требований КоАП РФ, и их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательства, представленные ФИО1, а именно: показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, вызывают сомнение в достоверности и не опровергают показаний ФИО8 и ФИО9, а также других доказательств.

Так, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа к нему пришел его давний приятель ФИО1 и попросил отвезти его на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> домой на 

<

адрес>. Не выясняя причин просьбы, он согласился. Во время поездки он остановился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как слева приближался другой автомобиль. Однако данный автомобиль остановился, тогда он повернул налево на 

<

адрес> и продолжил движение. По просьбе ФИО1 остановился у магазина «Красное и Белое» за остановкой общественного транспорта, после чего они сразу вышли из автомобиля. ФИО1 направился в сторону своего дома, расположенного рядом, а он, пройдя за остановкой общественного транспорта, пошел к себе домой. Он видел, что к автомобилю ФИО1, подъехал автомобиль ДПС, из него вышел сотрудник полиции, который стал преследовать ФИО1 Так как ему утром нужно было идти на работу, он не стал вмешиваться в происходящее и продолжил идти, полагая, что ФИО1 ничего серьезного не угрожает. 

Свидетель ФИО5 показала, что однажды около 4 часов ФИО1 просил её супруга ФИО4 подвезти его домой. Затем супруг сообщи, что ФИО1 остановили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он вышел на балкон покурить и видел, как к магазину «Красное и Белое» подъехал и остановился автомобиль его соседа ФИО1, из автомобиля со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО1 и побежал домой, со стороны водительского сиденья вышел незнакомый парень и пошел в сторону автобусной остановки. Затем подъехал автомобиль ДПС. 

Показания ФИО8 и ФИО9 о том, что преследуемый ими автомобиль постоянно находился в поле их зрения, и они не видели, чтобы после его остановки из автомобиля выходил ещё кто-нибудь, кроме водителя, которого ФИО8 задержал, соответствуют видеозаписи, согласно которой сотрудники ДПС наблюдали ситуацию, как следовавший перед ними автомобиль 

<

данные изъяты> повернул к магазину «Красное и Белое», остановился у магазина передней частью к магазину, при этом в момент остановки автомобиля никого у магазина не было. Далее рядом с водительской дверью над автомобилем показалась голова человека. В момент остановки автомобиля ДПС сзади автомобиля 

<

данные изъяты> данный человек продолжал стоять рядом с водительской дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, затем скрывается за автомобилем. Сразу после этого слышно, как один из сотрудников полиции говорит другому догонять убегающего человека. 

В то же время объяснение ФИО1 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что момента, когда ФИО1 и ФИО4 выходили из автомобиля, сотрудник ДПС не видели, а когда подъехали, водитель ФИО4 отошёл от автомобиля за остановку, поэтому побежали за ФИО1, противоречат видеозаписи. 

Утверждение ФИО1, что сотрудники ДПС не видели момента, когда он и ФИО4 выходили из автомобиля, так как в это время только приближались к его автомобилю и остановились через 5-10 секунд, также не могли видеть его и ФИО4, поскольку обзору мешала автобусная остановка, и побежали за ним, решив, что он управлял автомобилем, ФИО2 же сотрудники полиции не увидели, так как к моменту остановки автомобиля ДПС тот ушёл за остановку, не соответствует видеозаписи, поскольку на ней отчётливо видно, что сотрудники полиции видели человека, появившегося рядом с водительской дверью остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>, затем обзор был закрыт в течение 2 с автобусной остановкой, но после этого, когда они подъехали, тот же человек продолжал стоять рядом с водительской дверью, после чего скрылся из обзора камеры телефона. 

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> никуда не ушёл к тому моменту, когда остановился автомобиль ДПС, что ставит под сомнение достоверность объяснения ФИО1 и говорит о том, что именно водитель, который находился у водительской двери к моменту остановки автомобиля ДПС, побежал и был задержан сотрудниками полиции, и данным водителем оказался ФИО1 

Оснований считать, что лицо, вышедшее из автомобиля со стороны водительского сиденья безосновательно было отпущено сотрудниками полиции, а они задержали ФИО1, полагая, что он управлял автомобилем, не имеется.

Каких-либо доказательств, что ФИО8 и ФИО9 были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и оговорили его по личным мотивам, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы не представлено.

В то же время ФИО1 находится с ФИО4, ФИО6, в дружеских отношениях, что видно из их показаний, и к показаниям ФИО4 и ФИО6, которые опровергаются объективными показаниями ФИО8 и ФИО9, суд относится критически и не может взять их в основу решения. 

Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять как достоверные, поскольку свидетель не смогла пояснить приблизительную дату, месяц событий, о которых пояснила.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения при назначении административного штрафа положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказе МВД России от 30.08.2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 управлял автомашиной перед задержанием. 

Таким образом, нет оснований считать, что сотрудники ДПС необоснованно предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Несмотря на то, что ФИО1 ссылается на неразъяснение ему прав, в том числе права на защиту, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это опровергается видеозаписью, согласно которой непосредственно после отстранения ФИО1 от управления автомобилем инспектор ДПС зачитал ему права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе право иметь защитника. 

Никаких ходатайств ФИО1 в связи с этим не заявил, от освидетельствования отказался.

Доводы ФИО1 о том, что никаких доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения не представлено, а показания сотрудников полиции не являются достоверными, несостоятельны.

Закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами правонарушения.

Заинтересованности сотрудников полиции свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела суд не усматривает, каких-либо конфликтов с ФИО1 у них не было, их показания ясные, последовательные и непротиворечивые.

Несмотря на утверждение ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции, которые не требовали остановиться от водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство не влияет на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 не был лишён возможности осуществлять процессуальные права после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе знакомиться с делом, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, при рассмотрении дела мировым судьёй имел защитника.

В своей совокупности, вопреки доводам жалобы, исследованных доказательств достаточно для правильного установления всех фактических обстоятельств по делу, которые состоят в отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии доказательств управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Срок обращения с жалобой не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Свительского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Я.Зайцев