Дело №2-551/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Чинновой М.В. при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Обухова А.В.,

представителя ответчика адвоката Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 22.05.2019 в 12 час. 50 мин. на ул. Воровского, д. 54 в, г. Кирова водитель ФИО2, управляя автомобилем Reno Logan гос. peг. знак {Номер изъят} при движении по проезжей части при перестроении с правого ряда в левый не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу мотоциклу Kawasaki GPX600R гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения. Произошло столкновение данных транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила требования п.8.1, 8.4 ПДД. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений он с трудом передвигался из-за болей в { ... }, также им были получены { ... }. В результате полученных повреждений он испытывал сильные физические и нравственные страдания. В результате ДТП также была повреждена мотоэкипировка, в связи с чем ущерб составил 9700 руб.: мотоциклетный шлем 4500 руб. и мотоциклетная куртка 5200 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., материального ущерб 9700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рязанова Е.С. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что считает недоказанным причинение имущественного вреда. В материалах административного и выплатного дела страховой компании также отсутствует данная информация. Просит обратить внимание на имущественное положение ответчика, которая является многодетной мамой, доходов не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в 12 часов 50 минут у дома № 54 в по ул. Воровского г. Кирова водитель ФИО2, управляя автомашиной Reno Logan, гос. рег.знак {Номер изъят}, при перестроении из правого ряда в левый не убедилась в безопасности выполненного маневра, не уступила дорогу мотоциклу Kawasaki GPX600R гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения. Произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от {Дата изъята}, определениями по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и {Дата изъята}, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства ДТП {Дата изъята} с участием автомобиля Reno Logan гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и мотоцикла Kawasaki GPX600R гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от {Дата изъята} следует, что водитель мотоцикла KAWASAKI GPX 600 R не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля RENAULT LOGAN маневра левого поворота при любом значении скорости движения. В рассматриваемом случае водителю автомобиля RENAULT LOGAN для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля RENAULT LOGAN усматривается несоответствие требованиям и. 8.1(абз. 1) и 8.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю мотоцикла KAWASAKI GPX 600 R для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя мотоцикла KAWASAKI GPX 600 R требованиям и. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя мотоцикла KAWASAKI GPX 600 R технической возможности предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задано расстояние от мотоцикла KAWASAKI GPX 600 R до места столкновения в момент возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у гр-на ФИО1, {Дата изъята} г.р., установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2, нарушившей п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 были причинены телесные повреждения, ФИО2 обязана возместить ему моральный вред (физические и нравственные страдания). 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО1, выражающиеся в характере полученной травмы, не причинившей вред здоровью, а также материальное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что причиненные телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью, суд расценивает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истец также заявляет к взысканию стоимость мотошлема и мотокуртки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об экипировке истца на момент ДТП. В материалах дела находится справка о ДТП от 22.05.2019, где в результате осмотра установлены повреждения транспортного средства истца. При этом в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение шлема и куртки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Г. суду пояснил, что по звонку отца истца он приехал на место ДТП. Увидел, что у истец был одет в серую куртку с защитой, шлем. Куртка и шлем валялись на земле, куртка была снята, т.к. истца осматривали медики. Шлем был весь ободран, краска ободрана, до этого шлем был новый, он видел истца в этом шлеме, т.к. оба живут в Лянгасово. Куртка была новая, ему об этом известно со слов родителей ФИО1. Кто покупал куртку, ему неизвестно. 

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность шлема и куртки истцу на праве собственности, а также доказательств размера ущерба, необходимых расходов на восстановление экипировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование.

Согласно заявлению от {Дата изъята} о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» истец просил возместить убытки, причиненные только транспортному средству - мотоциклу KAWASAKI GPX 600 R.

Согласно страховому акту {Номер изъят} подлежит возмещению истцу 84500 руб. при лимите ответственности 400000 руб.

С требованием в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения убытков, причиненных защитной мотоэкипировке: шлему, куртке, истец не обращался, АО «Альфастрахование» в выплате соответствующего страхового возмещения истцу не отказывало.

При таких обстоятельствах ФИО2 в части требований истца о возмещении материального ущерба является ненадлежащим ответчиком.

Требований к АО «Альфастрахование» истцом не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.