Судья Федоров А.В. Дело № 22 - 1835 / 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 октября 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 16 ноября 2020 г. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2020 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1200269000066 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17.07.2020 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 16.09.2020. 

22.07.2020 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1200269000068 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22.07.2020 указанные уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4-х месяцев, т.е. до 16.11.2020.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 16.11.2020.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2020 ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца до 16.11.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Е. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что лишение свободы по инкриминируемому ФИО1 преступлению не является единственно возможным наказанием, поскольку законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа. Отмечает, что в ходатайстве следователя не указывался в качестве основания для продления срока содержания под стражей п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, т.е. возможность продолжения ФИО1 заниматься преступной деятельностью, а суд указал об этом в постановлении, чем суд, как полагает автор жалобы, проявил излишнюю обвинительную инициативу. Считает, что в постановлении суд не разъяснил причину, по которой пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения. В постановлении не указывается какие лица, показания которых могут иметь значение для дела, известны ФИО1 Не получил обоснования в постановлении и вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывая на то, что ФИО1 длительное время проживает в Томске, имеет постоянное место жительства и имущество, семью и детей, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, заинтересован в установлении истины по делу, объективном допросе всех необходимых свидетелей, полагает меру пресечения в виде заключения под стражу избыточной, необоснованной, непропорциональной и несоразмерной. В связи с чем, цитируя ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Подшивалов Р.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется. 

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 вызвана невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок и мотивирована судом. С учетом необходимости выполнения отраженных в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела следственных и процессуальных действий, вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волокиты по делу, является обоснованным. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, семью и детей, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд учитывал при разрешении ходатайства, что следует из постановления. 

Все эти обстоятельства, а также наличие у ФИО1 имущества, о чем указывает автор жалобы, введение на территории Томской области мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), как и уверения обвиняемого не скрываться, не препятствовать производству предварительного расследования, заинтересованности в установлении истины по делу и объективном допросе всех необходимых свидетелей, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения не являются. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, связанном с использованием своих служебных полномочий и представляющего большую общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, ранее длительное время работал в системе УМВД России по Томской области, в том числе, на руководящей должности, в связи с чем обладает специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, личным авторитетом, а также тесными связями с представителями органов власти и может оказать воздействие на свидетелей, которые находились у него в подчинении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей или уничтожения доказательств и принял правильное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. А доводы жалобы адвоката об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

То обстоятельство, что, как указывает автор жалобы, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основанием для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в постановлении не приведены, а указанные судом обстоятельства (обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, связанном с использованием своих служебных полномочий и представляющего большую общественную опасность, длительная работа в системе МВД России по Томской области, в том числе, на руководящей должности, обладание специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, личный авторитет, а также тесные связями с представителями органов власти), в данном случае, учитывая данные о его личности, не дают оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Изменение в этой части обжалуемого постановления на выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также, воспрепятствовать производству по делу, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.