Дело № 5-664/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

с участием: 

Представителя ООО «Айпилинк»- по доверенности ФИО1

Директора ООО «Айпилинк»- ФИО2

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административное дело в отношении ООО «Айпилинк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении ООО «Айпилинк» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП. 

Согласно административному материалу, госинспектор ДН группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району капитана полиции ФИО3 при проведении ДД.ММ.ГГГГ, повседневного надзора, выявил, что в нарушение требований ГОСТ Р50597-1993г., п.п. 14 ОП ПДД, ФЗ 257, ФЗ 196, ВСН 37-84 по 

<

адрес> на участке по 

<

адрес> до 

<

адрес> сотрудниками ООО «Айпилинк» производятся работы связанные с проведением коммуникаций в виде связи. Данные работы проводятся на проезжей части улицы, при этом место производства работ не оборудовано ТСОДД, что недопустимо.

Так же отсутствует утвержденная схема организации дорожного движения в месте производства работ согласованной с владельцем дороги, что недопустимо и создает явную угрозу безопасности дорожного движения, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ООО «Айпилинк»- по доверенности ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО «Айпилинк».

Согласно протоколу ООО «Айпилинк» в процессе работ на размещенной ВОЛС допущено отсутствие ТСОДД в месте производства работ, чем были созданы помехи в дорожном движении, нарушены п. 1.5. ПДЦ, п.14 ОППДД.

Ответственность за указанное деяние предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно указанной норме ответственности подлежит, в числе прочего, осуществление временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не оспаривая факт допущения временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке 

<

адрес> при отсутствии схемы расстановки ТСОДД, согласованной владельцем дороги полагаем, что при вынесении решения по административному делу следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Соблюдение указанных выше условий подтверждается следующим. Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Айпилинк» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Согласно справке ООО «Айпилинк» на момент совершения правонарушения общество также отвечало признакам субъекта малого предпринимательства. ООО «Айпилинк» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось.

В результате допущенного ООО «Айпилинк» правонарушения последствий, предусмотренных ч. 2. ст. 3.4. КоАП РФ (причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), не наступило («временное ограничение движения транспортных средств», возможно создавая неудобство для движения иных транспортных средств, тем не менее, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Также отсутствует факт причинения деянием ООО «Айпилинк» реального имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Айпилинк» правонарушение выявлено в ходе контроля (надзора) за состоянием автодорог и уличной дорожной сети, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу имеются законом установленные основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, просим суд

вынести административное наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «Айпилинк»- ФИО2 в судебном заседании так же поддержал пояснения представителя ФИО1 и просил вынести административное наказание в виде предупреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО3 суду пояснил, что при входе повседневного выезда на осмотр состояния дорог г.Михайловска был выявлен факт проведения работ связанных с линией связи по существующим опорам. Но при этом средства, которые использовали работники, были размещены на проезжей части. В ПДД написано, что все работы на проезжей части, должны быть обозначены техническими средствами. И все работы производятся только с разрешения владельца автодороги, в данном случаи, это Администрация г.Михайловска.. Во первых администрация выдает разрешение на производство дорожных работ, во вторых там прописаны технические условия, что и где должно стоять. В этом случаи не было ни первого, ни второго условия.

Суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств по делу вину ООО «Айпилинк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП полностью подтверждает.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257 строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 16 статьи 3 указанного выше Федерального закона установлено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Вина ООО «Айпилинк» совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин.. допущено нарушение, ООО «Айпилинг» нарушило п. 1.5, п.14 ОППДД производя работы на УДС г.Михайловска связанные с проведением линии связи, допустили отсутствие ТСОДД в месте производства работ. Чем создали помехи в дорожном движении.

-объяснением законного представителя юридического лица ООО «Айпилинг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Айпилинг» осуществлялись работы связанные с проведением линии связи по 

<

адрес>. Данные работы проводятся на основании договора подряда ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» и ООО «Айпилинк». Средства организации дорожного движения в ООО «Айпилинг» имеются в достаточном количестве.

-договором подряда № между ООО «Айпилинг» и ООО «Компьютерные Коммуникационные системы».

-предписанием вынесенным в адрес ООО «Айпилинг» от 04.07.20917 годжа где предложено в целях устранения нарушений прекратимть производство работ связанных с проведением линии связи по 

<

адрес> до момента получения разрешения владельца УДС г.Михайловска и обустройства места производства работ ТСОДД в соответствии со схемой производства работ.

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы связанные с обустройством линии связи по 

<

адрес>. Данные работы он выполнял по указанию руководства ООО «Айпилинг» и технической документации. Схему ТСОДД в месте производства работ ему не выдавали.

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что он выполнял заявку по подключению абонента, возникла необходимость выезда на выполнение монтажных работ на опоре, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Учитывая краткосрочность работ и в целях экономии времени, а так же учитывая, что на 

<

адрес> нет интенсивного движения транспорта и работы на опоре не представляют какой-либо опасности для дорожного движения, он посчитал возможным произвести работы без расстановки дорожных знаков. После выдачи предписания инспектором дорожного движения он сразу же прекратил выполнение работ.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в отношении ООО «Айпилинг» ответственного за производство работ по проведению коммуникаций в виде средств связи по 

<

адрес>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ старший госинспектор группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 при проведении ДД.ММ.ГГГГ, повседневного надзора, выявил, что в нарушение требований ГОСТ Р50597-1993г., п.п. 14 ОП ПДД, ФЗ 257, ФЗ 196, ВСН 37-84 по 

<

адрес> на участке по 

<

адрес> до 

<

адрес> сотрудниками ООО «Айпилинк» производятся работы связанные с проведением коммуникаций в виде связи. Данные работы проводятся на проезжей части улицы, при этом место производства работ не оборудовано ТСОДД, что недопустимо. Так же отсутствует утвержденная схема организации дорожного движения в месте производства работ согласованной с владельцем дороги, что недопустимо и создает явную угрозу безопасности дорожного движения, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

-ответом директора ООО «Айпилинг» ФИО2 согласно которого следует, что на момент проведения строительных работ по установке опор связи по адресу: 

<

адрес> владельцем опор связи являлось ООО «Компьютерные коммуникационные системы». На данном участке были установлены: опора стоечная усиленная «б» -1 шт., опора сборная «А»- 4 шт., опора «А» -26 шт., расположенные на участке 

<

адрес>. Строительные работы производились ООО «Айпилинг» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

-фототаблицей,

-сведениями ЕГРЮ об ООО «Айпилинк».

-приказом № ООО «Айпилинк» о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО4 при проведении им работ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Таким образом, действия ООО «Айпилинк» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица, общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит тот факт, что ООО «Айпилинк» предпринял все необходимые меры для устранения административного правонарушения.

Согласно справке об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства следует, что в соответствии с ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ « ООО»Айпилинк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус подтверждается включением в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорий «малое предприятие») относилось к субъектам малого предпринимательства. Так же, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Айпилинк» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Айпилинк» судом не установлено. 

Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, полагает необходимым заменить ООО «Айпилинк» наказание предусмотренное санкцией ст. 12.34 ч.1 КРФоАП -вынести административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.1.1, 11.21, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ

ООО «Айпилинк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и назначить ООО «Айпилинк» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: Т.В.Шестакова