Дело № 2-501/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000677-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 октября 2023 г.

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 4-9,196-199).

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, 23.12.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в помещении офиса юридической компании «Витакон» в г. Воронеж был заключен договор на оказание юридических услуг по защите права и законных интересов истца при проведении процедуры банкротства физического лица – признания ФИО1 несостоятельной. Истец обязалась принимать и своевременно оплачивать данные услуги в размере 12 000 рублей в месяц. Предельный срок проведения процедуры банкротства был оговорен сторонами и составлял 6 месяцев. Лишь на этих условиях истец заключила договор, поскольку не обладала юридическими познаниями и в силу возраста не могла в полной мере понимать процесс процедуры банкротства, полную стоимость расходов на банкротство, а доверилась компании, которая заверила ее в благополучном разрешении дела – списании долга. Данная договоренность была достигнута в устной беседе. Однако в июле 2022 г. ответчиком в ходе телефонного разговора были озвучены увеличенные сроки – еще 5 месяцев в связи с введением в отношении истца процедуры реструктуризации долгов. Считает, что ответчик, располагая информацией о сроках проведения банкротства, о возможности введения процедуры реструктуризации долгов и, соответственно, удлинения срока абонентского обслуживания, не сообщил об этом истцу при заключении договора, то есть не предоставил своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, чем нарушил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите права потребителей». Таким образом, ответчик ввел истца в кабальную зависимость, требуя ежемесячной абонентской платы. Заключая договор, ответчику необходимо было установить предельные сроки внесения абонентской платы, установить срок исполнения договора, однако он этого не сделал, действуя, таким образом, со своей выгодой. Если бы истцу была предоставлена полная информация о столь длительном сроке процедуры банкротства, истец никогда не заключила бы его в связи с финансовыми трудностями.

Согласно договору, юридические услуги включали в себя: проведение первичной консультации; сбор документов; консультация по представлению документов; подготовка заявления о признании гражданина банкротом; передача указанного заявления в арбитражный суд; заполнение форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; направление кредиторам копии указанного заявления; участие в судебных заседаниях в арбитражном суда; проведение консультации по процедуре банкротства; информирование клиента о текущей стадии дела, необходимом и дополнительном сборе документов по запросу суда, взаимодействие с финансовым управляющим. 

Согласно договору истец вносила оплату наличными средствами непосредственно в офисе и путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и третьих лиц: в декабре 2021 г. два платежа по 15 000 рублей, с января 2022 г. по 12 000 рублей каждый месяц. 

По прошествии полугода с начала исполнения договора ответчик потребовал продолжить внесение платежей. Какой-либо информации о ходе процедуры банкротства ответчик не предоставлял, лишь ссылался на затягивание дела судом. Кроме того, в июне 2022 г. потребовал от истца внесения денежных средств в размере 25 000 рублей и 18 000 рублей на реквизиты Арбитражного суда, что истец вынуждена была сделать, а также по требованию ответчика продолжила оплачивать платежи по 12 000 рублей ежемесячно до ноября 2022 г. включительно, в противном случае, как пояснил ответчик, дело по банкротству будет прекращено. Помимо этого в ноябре 2022 г. истец по требованию ответчика снова внесла на расчетный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей и 18 000 рублей. Всего истец внесла в кассу ответчика 161 000 рублей (15 000+15 000+11 900+12 000+11 900+11 900+11 900+11 900+11 900+11 900+11 900+11 900+11 900). 

При этом ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям, никакого отчета о выполненной работе, а также о процедуре банкротства не предоставлял. Оказанная ответчиком услуга заключается лишь в подаче в Арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельной (банкротом). Документы, прилагаемые к заявлению, были собраны истцом самой, в судебных заседаниях ответчик не участвовал.

В январе 2023 г. истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что был получен ответ о расторжении договора и предложение о возврате лишь 1 711 рублей, при этом требования оплаты услуг продолжались. 

05.04.2023 истец направила в адрес ответчика письменное требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которое было получено ответчиком 13.04.2023, денежные средства не возвращены.

В настоящее время процедура банкротства продолжается. После расторжения договора от финансового управляющего ежемесячно поступали уведомления-требования о предоставлении сформировавшейся конкурсной массы. Также финансовым управляющим в прокуратуру Бобровского района было направлено представление о привлечении истца к административной ответственности, прокуратурой района в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Кроме того, Арбитражный суд требовал от истца приобщения к делу дополнительных доказательств (документов), пояснения. Истец была лишена юридической поддержки. Договором не предусмотрен конечный результат процедуры банкротства (списание долга), однако постоянные заверения истца ответчиком, что подтверждается записью телефонных разговоров, вынуждали истца вносить абонентскую плату. Ответчик в соответствии с договором обязан был завершить банкротство, однако этого не сделал.

Считает, что в соответствии с нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и на возвращение денежных средств в указанном размере (130 000 рублей), поскольку ей были оказаны ответчиком некачественные юридические услуги, фактически были оказаны услуги на сумму 31 000 рублей (направление запросов в ФНС, МВД, пенсионный фонд – 3 000 рублей, составление заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 10 000 рублей, составление списка кредиторов – 5 000 рублей, составление описи имущества – 5 000 рублей, формирование пакета документов и направление документов кредитору, в суд – 5 000 рублей, консультации в ходе телефонных переговоров – 3 000 рублей). 

Также считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 130 000 рублей со дня расторжения договора, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 804 рубля.

В результате противоправных действий ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания: длительное время волновалась и переживала по поводу недобросовестного поведения ответчика, вынуждена была обратиться к другим юристам за юридической помощью. Совокупность связанных с недобросовестным поведением ответчика обстоятельств создает для истца стрессовую ситуацию, что приводит к ухудшению состояния ее здоровья, также с учетом наличия у нее инвалидности. В связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 5-9,196-199). 

Определением суда, вынесенным протокольно 22.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витакон» (т. 1 л.д. 175-177).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что при заключении договора на оказание юридических услуг в офисе ответчика в г. Воронеже ей сообщили устно, что процедура банкротства займет 6 месяцев, в ходе телефонных переговоров о других сроках не сообщали, если бы ей было известно о сроке в 11-13 месяцев, она сразу бы расторгла договор, про проделанную работу ничего не говорили, о том, что нужно вносить определенные суммы на депозит арбитражного суда тоже не говорили, узнала об этом только в июне 2022 г., только каждый месяц звонили и требовали внести следующую оплату, иначе процедура банкротства прекратится, смс с требованием ежемесячной оплаты поступают до настоящего времени. Денежные средства она вносила наличными в офисе в г. Воронеж, документы по всем платежам у нее отсутствуют. Все необходимые для обращения в суд документы из МФЦ, ГАИ, налоговой инспекции, пенсионного фонда она собрала сама и отвезла их в офис в г. Воронеж. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 2), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по указанным в иске основаниям и по имеющимся в деле доказательствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 224), в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 31 000 рублей определена исходя их сложившейся на настоящее время практики, данная сумма является разумной, суду, по его мнению, при оценке стоимости фактически оказанных услуг следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, как при определении размера судебных расходов. Доказательствами оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества является также то, что заседания Арбитражного суда продолжаются до настоящего времени, финансовый управляющий обращался к истцу с уведомлениями-требованиями, пытался привлечь ее к административной ответственности, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к другому лицу, то есть ответчик не закончил процедуру банкротства. Денежные средства в размере 1 711 рублей, указанные в ответе ответчика на заявление истца о расторжении договора, были возвращены ответчиком, претензий к ответчику относительно указанной суммы истец не имеет, в исковые требования они не включены.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 3-6), в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу ФИО1 была в полном объеме предоставлена вся информация об услуге «Банкротство» при заключении договора 23.12.2021 и в период действия договора – 12 абонентских месяцев были оказаны юридические услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, который является абонентским договором, в том числе проводились телефонные консультации, в ходе которых были даны подробные разъяснения о процедуре банкротства, была достигнута договоренность о порядке получения необходимых документов из разных органов и организаций, обсуждались вопросы получения и дальнейшего движения полученных документов, давались рекомендации по безопасному общению с кредиторами, истец информировалась о ходе рассмотрения заявления арбитражным судом, о принятых арбитражным судом решениях, последующих действиях в зависимости от принятых арбитражным судом решений, в конце каждой консультации истцу предлагалось задать имеющиеся у нее вопросы. В соответствии с достигнутой с истцом договоренностью ответчиком были истребованы определенные документы, что подтверждается указанными в них сведениями о месте получения и получателе. Участие ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде условиями договора не предусмотрено. В ходе телефонных консультаций истец не предъявляла никаких претензий по качеству оказываемых услуг, заявления о предоставлении акта выполненных работ от истца не поступали. Также она вносила ежемесячно абонентскую плату, что в соответствии с условиями договора является подтверждением факта отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству оказанных исполнителем услуг. При этом договор не содержит условие о длительности процедуры банкротства 6 месяцев, истцом не представлено ни одного доказательства достижения такой договоренности и предоставления указанной информации ответчиком. В то время как ответчиком предоставлены записи телефонных переговоров между истцом и ответчиком, в которых содержится информация о доведении до сведения истца сроков работы по договору в связи со сроками процедуры банкротства – от 11 до 13 месяцев, о двух существующих процедурах банкротства: реструктуризации долгов и реализации имущества, также озвучено их содержание и в условиях договора. Ответчик, имея опыт в сопровождении процедуры банкротства физического лица, информировал истца о том, что будет делать все возможное для введения в отношении истца процедуры реализации имущества, учитывая ее финансовое положение. В России, в том числе у ответчика, имеется судебная практика по введению процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, в отношении должников, являющихся получателями пенсии по старости и имеющих сумму долга более 500 000 рублей. Ответчик не мог предугадать, что в отношении истца, которая является получателем пенсии в размере 21 295 рублей, не имеющей иного источника дохода, при сумме задолженности 603 852 рубля, судом будет введена процедура реструктуризации долга. Ответчиком было сделано все возможное для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации: собран необходимый пакет документов в качестве доказательств, подготовлено обоснованное заявление о признании гражданина банкротом, подготовлено и направлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Однако суд принял другое решение, и данное решение не мог изменить ни ответчик, ни истец, ни финансовый управляющий. Истец с указанными выше сроками была согласна и продолжала работу по договору. Истец, являясь дееспособным лицом, способным принимать решения о взятии кредита, затем о банкротстве, была ознакомлена с условиями договора и имела право не заключать договор, ответчик не принуждал ее к совершению таких действий. Принятие истцом решения о расторжении договора в связи с увеличением сроков работы по договору не свидетельствует о том, что работа по договору не была проведена и выплаченная истцом сумма по договору подлежит возвращению. Договором не предусмотрен результат работы - признание гражданина банкротом, так как у договора иной предмет — предоставление права требования оказания услуг, и отсутствие результата в договоре не является нарушением, учитывая правовую природу договора, так как ответчик по договору предоставляет право требования оказания услуг за ежемесячную плату. В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей не подлежат удовлетворению. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не имеется (т. 1 л.д. 88-96,236-239).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Витакон», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 7-11), своего представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение по существу иска не представило.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив представленные ответчиком возражения на исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя – исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определённых действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением на присоединение к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 100).

23.12.2021 между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик, Абонент) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор): согласно п. 2.1 Договора, в случае принятия условий договора и совершения гражданином (физическим лицом) действий, в том числе конклюдентных, указанных в п. 3.3 договора (внесение оплаты), происходит акцепт настоящего договора, и физическое лицо, совершившее вышеуказанное действие, становится заказчиком, исполнитель и заказчик совместно сторонами настоящего договора, стороны соглашаются с безусловным и безоговорочным принятием условий настоящей оферты и обязуются неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного Договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического липа в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора в его рамках Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

- подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

- подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

В соответствии с п. 3.1 Договора услуги предоставляются в полном объеме при условии их полной оплаты Заказчиком.

Заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. В случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг Заказчику третьего лица, Заказчик перечисляет денежные средства по счету (квитанции) на расчетный счет (реквизиты) третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом (п. 3.3).

Оплата услуг производится Заказчиком в размере, предусмотренном Приложением № 1 настоящего договора. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа (п. 3.5).

При внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполняемым услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменном виде обратиться к Исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются Исполнителем оказаны (п. 3.6).

Согласно п. 3.9 Договора, в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг Заказчику.

В целях осуществления контроля качества обслуживания Исполнитель имеет право вести запись телефонных переговоров с Заказчиком при обращении к Исполнителю, при консультировании Исполнителем Заказчика, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения (п. 4.3.4).

П. 5.1 Договора определен срок действия и изменение условий оферты: договор действует с момента опубликования на Интернет-ресурсе по адресу: http://vitakon.ru/offers/zhdanov_dv.zip, вступает в силу с момента акцепта оферты Заказчиком и действует до расторжения договора по требованию Заказчика.

В разделе Договора «Ответственность сторон договора» в том числе указано, что Исполнитель не может гарантировать результат решения суда (п. 6.4) (т. 1 л.д. 101-104).

В Приложении № 1 к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг указаны Условия оплаты услуг, в том числе при 1-10 кредиторах и кредитной задолженности от 300 до 800 тыс. руб. предусмотрены следующие платежи: 1-й, 2-й платежи – 14 900 рублей, 3-й и последующие платежи – 11 900 рублей (т. 1 л.д. 105). 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт заключения 23.12.2021 между сторонами абонентского договора об оказании юридических услуг.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Условия указанного договора на настоящее время не изменены, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Как следует из агентского договора № 2 на оказание услуг от 03.03.2021, ИП ФИО2 (Принципал) поручает ООО «Витакон» (Агент), а Агент обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с привлечением клиентов и заключением Принципалом договоров оказания юридических услуг с Принципалом, связанных с сопровождением клиентов Принципала, связанных с приемом платежей от клиентов Принципала по заключенным договорам на оказание юридических услуг в целях исполнения клиентами денежных обязательств перед Принципалом (т. 1 л.д. 161-165). 

В исковом заявлении указано на перечисление ФИО1 в счет исполнения обязательства по указанному договору на счета ответчика и третьих лиц денежных средств в размере 161 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в суд чеки-ордера на общую сумму 47 600 рублей (л.д. 35-36). 

Ответчик в возражениях на исковое заявление не отрицает факт внесения ФИО1 в счет исполнения обязательства по указанному договору денежных средств за 12 абонентских месяцев (в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.) в размере 150 600 рублей, из которых переплата составляет 1 800 рублей, за вычетом комиссии за перевод денежные средства в размере 1 711 рублей подлежат возврату истцу (л.д. 48-50).

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО3 и представленных им в суд письменных доказательств (заявления, платежного поручения (т. 1 л.д. 217,218), денежные средства в размере 1 711 рублей возвращены истцу, указанная сумма не включена в исковые требования, претензий к ответчику в данной части истец не имеет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу № А14-8093/2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-8093/2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.12.2022 (т. 1 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8093/2022 после перерыва в судебном заседании 12.12.2022 до 19.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина на 15.05.2023 (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из совокупности положений указанных выше норм права (ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») следует, что при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать-перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют.

Как следует из сообщения ИП ФИО2 в адрес ФИО1 от 18.01.2023 № 168, требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворены, указано, что услуги по договору были предоставлены в полном объеме, возврату подлежат излишне выплаченные денежные средства в размере 1 711,00 руб., которые будут возвращены после предоставления реквизитов банковского счета (т. 1 л.д. 29).

05.04.2023 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к ответчику ИП ФИО2 с досудебной претензией, содержащей доводы, указанные в исковом заявлении о ненадлежащем оказании услуг по договору от 23.12.2021, и требование о возвращении 130 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с п. 1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом в рамках исполнения указанного договора на оказание юридических услуг от 23.12.2021 денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, а именно о сроке и порядке проведения процедуры банкротства, а также оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителя» о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги.

При предъявлении указанных требований истец (потребитель услуг) должен доказать факт выполнения услуг соответствующей организацией (ответчиком), факт не предоставления полной и достоверной информации об услуге, факт ненадлежащего качества выполненной работы, факт обращения к исполнителю (ответчику) с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Юридически значимые обстоятельства по делу и обязанность по представлению доказательств были разъяснены сторонам (т. 1 л.д. 1,225).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие письменные доказательства: 

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-8093/2022 в отношении ФИО1 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по делу № А14-8093/2022 в отношении ФИО1 о признании должника банкротом;

- ответ ИП ФИО2 № 168 от 18.01.2023 на заявление ФИО1 о расторжении договора (т. 1 л.д. 22-29);

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу № А14-8093/2022 в отношении ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина; 

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу № А14-8093/2022 в отношении ФИО1 о принятии заявления и назначении судебного заседания в связи с принятием ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы к производству суда;

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу № А14-8093/2022 в отношении ФИО1 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств;

- уведомление требование финансового управляющего к ФИО1 от 15.02.2023;

- уведомление требование финансового управляющего к ФИО1 от 02.03.2023;

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на предмет подготовки искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- поручение ИП ФИО4 ФИО3 на оказание юридических услуг ФИО1 (т. 1 л.д. 204-216).

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлены следующие доказательства:

- аудиозапись телефонных переговоров между сотрудниками ООО «Витакон» и ФИО1 за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г., из содержания которых следует, что в ходе первой консультации в декабре 2021 г. (ответчиком указана дата 24.12.2021, истцом не оспаривается, что данная консультация была проведена в декабре 2021 г., после подписания договора) истцу были даны подробные разъяснения о процедуре банкротства, в том числе о предполагаемых сроках - 11-13 месяцев, обозначены виды процедур – реструктуризация долгов, реализация имущества, разъяснены последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), необходимость обязательных платежей (выплата вознаграждения финансовому управляющему и оплата необходимых публикаций), достигнута договоренность о порядке представления и получения необходимых документов самим истцом и ответчиком, в ходе последующих консультаций обсуждались вопросы получения и дальнейшего движения полученных документов, вопросы получения истцом из судов документов, связанных с взысканием с нее кредитной задолженности, и ее действий с данными документами, давались рекомендации по безопасному общению с кредиторами, истец информировалась о направлении заявления в арбитражный суд и о ходе рассмотрения заявления арбитражным судом, о принятых арбитражным судом решениях, последующих действиях в зависимости от принятых арбитражным судом решений; в конце каждой консультации истцу предлагалось задать имеющиеся у нее вопросы; в ходе телефонных консультаций истец не предъявляла никаких претензий по качеству оказываемых услуг (т. 1 л.д. 97); 

- сведения в отношении налогоплательщика ФИО1 (т. 1 л.д. 106);

- сведения в отношении застрахованного лица ФИО1 (т. 1 л.д. 107-111);

- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113);

- справка о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 114);

- ответ МИ ФНС России № 14 по Воронежской области в адрес ООО «Витакон» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121);

- опись имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 122-125);

- список кредиторов и должников гражданина в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128);

- заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании банкротом от 19.04.2022, содержащее просьбу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества, предоставлении отсрочки внесения суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей до даты заседания по проверке обоснованности заявления должника (т. 1 л.д. 129-132);

- заявления, ходатайства представителя ФИО1 по доверенности, направленные в суды по гражданским делам о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в мае, июне 2022 г. (т. 1 л.д. 133-154);

- заявление, ходатайство в Арбитражный суд Воронежской области о приобщении к материалам дела документов, о публикации определения суда (т. 1 л.л. 155-160).

Истец ФИО1 в судебном заседании после прослушивания представленной ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров не оспаривала ее подлинность. 

Содержание аудиозаписи телефонных переговоров опровергает доводы истца о том, что ответчик не предоставлял ей информацию о процедуре банкротства, в том числе о сроках указанной процедуры (не 6 месяцев, как утверждает истец, а 11-13 месяцев), видах процедур (реструктуризация долгов, реализация имущества), о своих действиях, о ходе процедуры банкротства, о принятых арбитражным судом решениях.

Претензии по качеству оказываемых услуг истцом в ходе телефонных переговоров не предъявлялись, с письменными заявлениями с указанием на недостатки выполненной работы истец к ответчику не обращалась, что истцом не оспаривается.

Указанные выше документы в отношении ФИО1, согласно сведениям в них, получены через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Челябинском городском округе, 

<

...>, что опровергает доводы истца о том, что все необходимые для предоставления в суд документы были получены ее лично, ответчик не занимался сбором таких документов.

Также истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением об информировании обо всех действиях, совершаемых в рамках оказания услуг (п. 4.2.3 Договора), в связи с чем доводы истца о не предоставлении ответчиком актов выполненных работ являются несостоятельными. 

Ссылка истца на продолжение судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области в мае, августе 2023 г., предъявление уведомлений требований финансовым управляющим в феврале, марте 2023 г. как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства имели место после расторжения договора, при этом договором не предусмотрена обязанность Исполнителя продолжать сопровождение процедуры банкротства гражданина до ее полного завершения.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключённым или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Так, в случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Как следует из положений ст. 431.2 ГК РФ, определённый данной статьёй механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определённой информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. С учётом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В такой ситуации сам факт порочных заверений одной стороны другой стороной, на которые полагалась сторона при заключении договора, подлежит доказыванию лицом, заявляющем о нём, а обязанность по доказыванию достоверности доведённой информации и иных связанных с этим возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что пунктами 2.3,2.3.1 Договора стороны согласовали оказание Исполнителем юридических услуг, в виде консультации Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц; Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Также пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия – вступает в силу с момента акцепта оферты Заказчиком и действует до расторжения договора по требованию Заказчика.

Довод истца о том, что при заключении договора был оговорен и установлен предельный срок проведения процедуры банкротства 6 месяцев, соответственно, срок действия договора и необходимости внесения абонентской платы, является несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским, что согласно его условиям означает пролонгацию договора на один месяц при внесении оплаты в соответствии с установленным тарифом. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства указанного обстоятельства, при этом в представленной ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров истца содержится подтверждение того, что ответчик уведомлял истца о среднем сроке прохождения процедуры банкротства 11-13 месяцев, давал подробные разъяснения о процедуре банкротства. 

Также судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ответчиком были оказаны указанные в договоре юридические услуги, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), содержащее также просьбу о введении процедуры реализации имущества гражданина, по результатам рассмотрения заявления и ходатайства принято решение о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина (определение от 11.07.2022), затем решение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (от 19.12.2022). 

В январе 2023 г. договор по заявлению истца был расторгнут.

Таким образом договор, предметом которого являлись именно действия по оказанию юридических услуг, а не конечный результат – проведение процедуры банкротства в полном объеме, ответчиком исполнен и у него возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного договором, не поставленное в зависимость от того или иного результата, на который рассчитывала истец, обратившаяся в суд с настоящим иском после расторжения договора по ее заявлению.

Кроме того, заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг является, как указано выше, абонентским договором. 

Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя, выражающихся в не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации об услуге, предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, не установлено, в связи с чем, требования истца о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги - взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.