Дело (№)

УИД 52RS0(№)-96 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием ФИО2, свидетеля ФИО5, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: ФИО2, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, является легковым такси, которое зарегистрировано в ФГИС Такси, указанным автомобилем управлял ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено, ФИО2 не возражала о рассмотрении дела при имеющейся явке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела письменные объяснения, пояснила, что транспортное средство находилось по д управлением ФИО5, который является лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). Транспортное средство, которое находится у нее в собственности, по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано ФИО5, после чего им были оформлены разрешения на деятельность такси (лицензии), при этом каких-либо замечаний и вопросов со стороны Министерства транспорта по Нижегородской области не поступало, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области каких-либо разъяснений не дал. Вместе с тем, согласно п. 18.2 ПДД РФ транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, имеют право осуществлять движение и остановку на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, следовательно, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 на вопросы суда пояснила, что транспортное средство «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится у нее в собственности, однако она им не пользуется, так как не имеет водительского удостоверения, транспортным средством фактически владеет и пользуется ее отец – ФИО5, который работает таксистом и осуществляет на нем перевозки пассажиров.

В судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил, что приходится отцом ФИО2, он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Транспортное средство «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится у него во владении и пользовании на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), собственником является ФИО2, однако она транспортным средством не управляет, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, фактически транспортным средством пользуется он и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 40 мин. транспортное средство находилось под его управлением, так как он осуществлял перевозку пассажира, при этом все разрешения на перевозку пассажиров у него имеются, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве такси.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнительно представленные ФИО6 документы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (нормы в настоящем решении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Как следует из постановления должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07:40:50 по адресу: г. Нижний (адрес обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) по (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем вынесенное должностным лицом постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего обстоятельства.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, передано в аренду ФИО5, при этом из полиса ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО5 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, находится у него во владении и пользовании на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), собственником является ФИО2, однако она транспортным средством не управляет, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, фактически транспортным средством пользуется он и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 40 мин. транспортное средство находилось под его управлением, так как он осуществлял перевозку пассажира, при этом все разрешения на перевозку пассажиров у него имеются, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве такси.

Оценивая доводы жалобы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, у суда имеются основания усомниться в том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем п. 18.2 ПДД РФ, однако согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252 состоит в реестре ФГИС Такси за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, данные обстоятельства при вынесении постановления должным образом не исследовались, надлежащая оценка данным фактам не дана, что также повлияло на законность вынесенного постановления.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в силу положений п. 3 ч. 1 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)