Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение ФИО1 с просьбой предъявить иск в ее интересах к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

07 марта 2017 года ИП ФИО2 по заказу ПАО «МТС» изготовлено и доставлено в колл-центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение 

<

адрес>, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. 

Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» ФИО6- лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Таким образом, ИП ФИО2 был причинен ФИО1 вред здоровью.

ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 105,51 руб., что подтверждается кассовыми и товарным чеками.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 105,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 сумму утраченного заработка в результате ее нахождения на лечении по вине ответчика в размере 8 304, 76 руб., указала на то, что 20 000 руб. ответчик ей возместила в счет компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, указывая на то, что заболевание истицы связано с употреблением в пищу пирожного «Тирамису», приготовленного ИП ФИО2 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» ФИО6 лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза. Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 иск не признал, указал, что утраченный заработок рассчитан неверно. Распространителями заболевания были работники ПАО «МТС», пирожные «Тирамису» хранятся 3 часа. У повара столовой «Жаркое» ФИО6 отсутствовали бактерии рода сальмонелла. Истцом представлены подложные доказательства о наличии заболевания у повара. Вина ответчика отсутствует, и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. В случае удовлетворения иска ФИО4 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлено и доставлено в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение 

<

адрес>, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

10.03.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено поручение № 337-ОЭН на проведение работ в рамках утвержденного государственного задания по государственной работе №1 главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». (л.д. 43).

10.03.2017 г. врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области было вынесено распоряжение на проведение санитарно- эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д. 60).

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от 10.03.2017 года взяты на пробу «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое». 

10.03.2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол №131 взятия образцов проб для проведения экспертизы у ИП ФИО2, столовая «Жаркое» (л.д. 74-76). 

11.03.2017 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области был составлен протокол № 268 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ИП ФИО2, столовая «Жаркое». (л.д.44) 

11.03.2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП ФИО2 (л.д. 45-46). 

15.03.2017 года было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 364-ЭП, согласно которому в пробе пирожного тирамису обнаружена сальмонелла. (л.д.47)

16.03.2017 года составлено заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 371-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 2 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям (л.д. 71).

16.03.2017 года сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 373-ЭП, согласно которого по оценке результатов протокола лабораторных исследований проба пирожного «Тирамису» № 1 соответствует требованиям приложения 1 ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011г. «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям (л.д. 69). 

Как видно из протокола № 203-207 от 17.03.2017 года исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО6 обнаружено носительство сальмонеллеза.(л.д.49)

20.03.2017 года Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО13 было вынесено постановление №6 ИП ФИО2 отстранить от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое». (л.д.50)

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» от 14.04.2017 года изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой. (л.д.53)

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 05.05.2017 года причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии .

Согласно выписке № 3213, предоставленной БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом сальмонеллез гастроинтестинальная форма (л.д.7-8). 

Изложенное также подтверждается медицинская картой ФИО1 исследованной в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании как специалист заведующая микробиологической лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО14 показала, что отбор проб на исследования проведен в полном соответствии с требованиями нормативных документов. Непригодность пищевой продукции для использования по назначению (для употребления человеком в пищу) из-за истечения срока годности не является причиной для отказа от ее исследования на наличие сальмонелл. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, также нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что срок годности на данный десерт был установлен 3 часа, по истечении установленного срока пищевая продукция не пригодна для использования по назначению, а ФИО1 употребляла пирожное по истечении срока годности товара, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, не состоятелен, и опровергается представленными доказательствами по делу.

Также доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ответчиком не представлено. 

Диагноз, поставленный ФИО1 в медицинском учреждении, по времени совпадает с потреблением приобретенных у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте и у повара столовой «Жаркое» ФИО6 возбудителя инфекции "сальмонеллез".

Факт приобретения истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден представленными доказательствами по делу, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 утраченного ею заработка в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является социальным страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности –видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно справке, предоставленной ПАО «МТС» с места работы истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен график работы, в соответствии с которым у сотрудника было 15 рабочих смен по 11 часов (12 смен в марте и 3 смены в апреле).

За указанный период заработная плата ФИО1 составила бы:

18 500 (оклад) / 175 (норма часов в марте) * 132 (количество рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 954,29 рублей (до удержания НДФЛ).

18 500 (оклад) / 160 (норма часов в апреле) * 33 (количество рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 815,63 рублей (до удержания НДФЛ).

Также в случае выполнения 100% показателей, сотруднику могла быть выплачена премия в размере 25% от начисленного оклада: 17 769,92 * 0,25 = 4 442,48 рублей.

За период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически были осуществлены следующие начисления:

- пособие за счет работодателя в размере 904,29 рублей;

- пособие за счет ФСС в размере 8 138,61 рублей;

- доплата за счет работодателя (в соответствии с Политикой ПТ-090-8) в размере 4 864,74 рублей.

Общая сумма фактических начислений составила: 13 907,64 рублей (л.д. 68). 

Из изложенного следует, что сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 8 304, 76 руб. (3 815,63 + 13 954,29 + 4 442,48 – 13 907, 64)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 152,38 руб. (8 304, 76 х 50 %). 

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2 000 руб. 

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 8304 рубля 76 копеек, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина