24RS0У-28

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаевой А13 к Учеваткину А14 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о вселении. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: Х. В настоящее время в доме проживает ФИО5, который препятствует истцу пользовании принадлежащим ей имуществом. 00.00.0000 года ФИО1 обращалась в отдел полиции У межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что ФИО5 препятствует её вселению в дом. Заявление было зарегистрировано в КУПС. По результатам проверки 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Между, сторонами иска сложились конфликтные отношения, договоренность о порядке пользования жилым домом не достигнута до настоящего времени.

Просит вселить её в жилом дом, расположенный по адресу: Х.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о вселении поддержала, настаивала на их удовлетворении без рассмотрения вопроса об определении порядка пользования жилым домом. Указала, что поскольку ответчик препятствует доступу кадастрового инженера в жилой дом, изготовить технический план без вселения у истца нет возможности. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела. Указала, что ФИО1 нуждается в проживании в жилом доме. В её собственности находится 1/3 доля в жилом помещении по адресу: Х, кВ. Х однако проживать в однокомнатной квартире, где также проживает мама и брат не представляется возможным. В настоящее время она (ФИО3) временно проживает у своего знакомого. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. ФИО6 направила в суд заявление об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, преставлением дополнительных доказательств, болезнью, однако доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности её явки в суд не представила. Как следует из материалов дела, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика 00.00.0000 года, о чем извещена судом, судебную корреспонденцию получила 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела и представлением доказательств впервые заявила 00.00.0000 года. Кроме того, ФИО6 состоит в браке и проживает совместно с ответчиком ФИО5, которому известно о рассмотрении дела и существе спора. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, расценивая поведение третьего лица как злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов,

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика и третьего лица как отказ от получения судебных извещений, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании 00.00.0000 года исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылался, что ответчик не препятствует истцу во вселении в жилой дом. Указал, что в собственности ФИО8 имеется иное жилое помещение по адресу: Х, кВ. Х, она не нуждается в пользовании спорным жилым домом и основания для её вселения отсутствуют. В жилом доме проживает семья ФИО5, его супруга ФИО6 и двое несовершеннолетних детей. Указал, что требования о вселении не могут быть удовлетворены без определения порядка пользования жилым помещением, ответчик не препятствует в изготовлении технического паспорта, сам представить его не может, поскольку технический паспорт не изготавливался и у него отсутствует. После перерыва в судебное заседание 00.00.0000 года представитель ФИО5 – ФИО7 не явился, направил посредством системы ГАС Правосудие электронное обращение, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя занятостью в ином процессе. В судебном заседании 00.00.0000 года с представителем согласовано время продолжения судебного заседания после перерыва - 00.00.0000 года. Представитель ФИО5 – ФИО7 не ссылался на занятость в ином процессе и невозможность его явки в суд, а направил указанное выше ходатайство в день рассмотрения дела 00.00.0000 года, что суд расценивает как злоупотребление представителем своими процессуальными правами. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, тогда как участие представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик ФИО5 помощью другого представителя не воспользовался. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца – ФИО9, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения согласно ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1, ФИО5 признано по ? доле в праве собственности на жилом дом, расположенный по адресу: Х. Указанным решением установлено, что спорный жилой дом был возведен бывшими супругами ФИО1 и ФИО5 во время брака, является их общей совместной собственностью. (л.д. 88-95)

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Х 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности за ФИО1 и ФИО5 по ? доле в праве за каждым на жилом дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У. 

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года произведен раздел земельного участка с кадастровым Х на котором расположен указанный жилой дом. За ФИО1 и ФИО5 признано по ? доле в праве на земельный участок.

Как следует из материалов регистрационного дела жилом дом, расположенный по адресу: Х, имеет площадь 272 кв.м., завершение его строительство осуществлено в 2014 г., первоначально права на дом зарегистрированы за ФИО5 регистрационным органом в упрощенном порядке, кадастровый паспорт, технический паспорт, технический план в материалах регистрационного дела отсутствует. (л.д. 12-17, л.д. 63-127) 

По сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» какая-либо техническая документация на жилой дом по адресу: Х, отсутствует. 

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по адресу: Х зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетние дети ФИО10, 00.00.0000 года рождения, ФИО11 00.00.0000 года рождения. 

Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для того, чтобы зафиксировать факт препятствия ей ФИО5 вселения в дом по адресу Х. В рамках обращения ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Установив наличие между ФИО5 и ФИО1 гражданско-правового спора, в возбуждении дела об административном правонарушении УУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» отказано. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт создания ответчиком препятствий истцу в проживании в жилом доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о вселении в жилой дом по адресу: Х. ФИО1 на законном основании принадлежит право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома. Ее право собственности никем не оспорено, в связи с чем, она должна иметь право доступ в принадлежащее ей жилое помещение и пользоваться им соразмерно своей доли.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о невозможности вселения истца без определения порядка пользования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Правом на представление технического либо кадастрового плана ответчик не воспользовался, доступ кадастрового инженера, в рамках заключенного с истцом договора на изготовление технического паспорта, не обеспечил. Как пояснила представитель истца ФИО2 отсутствие возможности одновременно с требованием о вселении заявить требование об определении порядка пользования жилым домом вызвано исключительно препятствием в организации доступа кадастрового инженера в жилой дом для составления технического плана. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, а также учитывая площадь жилого Х кв.м, суд приходит к выводу о наличии возможности вселения ФИО1 в жилой дом, что не препятствует в дальнейшем, при не достижении согласия между собственниками, определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о наличии у ФИО1 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о регистрации права, в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля в праве на однокомнатную Х кв. м. по адресу: Х, кВ. Х. Согласно выписке из домовой книги, в данном помещении помимо истца имеют регистрацию её мать ФИО3 н.А., брат А8

Наличие доли в праве собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора при установленных обстоятельствах, поскольку не препятствует ФИО1 в силу норм действующего законодательства, реализации права на предоставление в её владение и пользование жилого дома по адресу: Х., соразмерной доле. ФИО1 от права проживания в жилом доме не отказывалась, имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, однако ответчик чинит препятствия в использовании жилого дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожидаевой А15 к Учеваткину А16 о вселении, удовлетворить. 

Вселить ФИО3 А17 в жилой дом по адресу: Х. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.