Дело № 12-224/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1, работающий 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге согласно аварийному разрешению на производство земляных работ на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил безопасное движение транспортных средств в месте проведения работ по ликвидации аварии на водопроводе, а именно в месте производства работ в районе 

<

адрес> не проинформировал водителей автотранспорта об опасном участке дороги путем выставления временных дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.20.2 «Сужение дороги»), чем нарушил требования п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе (доводах), ссылаясь на диспозицию и санкцию ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что согласно аварийному разрешению на производство земляных работ на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО 

<

данные изъяты> осуществлялись земляные работы с целью ликвидации аварии на водопроводе, а не работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Кроме того, цитируя положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», автор жалобы утверждает, что должностным лицом, ответственным за состояние дорог, он не является, поскольку согласно должностной инструкции он осуществляет деятельность по ремонту и замене водопроводных сетей, а обязанность содержать автомобильные дороги на него не возложена.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на п.2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка водопровода 

<

адрес>, в то время как ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в связи с чем требования указанной должностной инструкции на него не распространяются.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Виновность 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, объективно подтверждена актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией аварийного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные доказательства составлены (получены) с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и иными правовыми актами, являются хронологически последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными, в связи с чем в совокупности достаточны для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Объяснения ФИО1, в которых он утверждал, что все временные дорожные знаки были установлены на месте производства работ в соответствии с представленной им схемой, и критиковал ракурсы съемки фотографий, сделанных должностным лицом ГИБДД, правильно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле фотографии отражают состояние места происшествия с разных ракурсов и сторон, что позволяет достоверно определить то, какие именно временные дорожные имелись и отсутствовали на месте совершения правонарушения в действительности. 

Более того, факт отсутствия на месте производства работ дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» подтвержден не только фотографиями, но и рядом других исследованных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, которые своими подписями незаинтересованно удостоверили состояние автодороги, запечатленное на фотографиях и зафиксированное в других материалах дела. 

Таким образом, объективность доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, в сочетании сомнений не вызывает, поэтому они обосновано приняты судом первой инстанции за основу выводов об установленных фактических обстоятельствах дела. 

Вопреки доводам жалобы 

<

данные изъяты> ФИО1 является субъектом административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, и его бездействие образует состав данного правонарушения. 

В частности, диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п.6 и 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Тем самым к числу должностных лиц, ответственных за состояние дорог, относятся не только владельцы дорог, но и иные лица, которые временно, по специальному полномочию обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и при производстве работ на дороге, вид которых правового значения не имеет.

Как следует из копии аварийного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (специального полномочия), должностным лицом ОАО 

<

данные изъяты>, на которого временно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была возложена ответственность за производство работ у 

<

адрес>, являлся ФИО1 При этом одним из условий производства указанных работ было обеспечение безопасного прохода граждан и проезда автотранспорта, то есть обеспечение безопасности дорожного движения его участниками. 

С учетом вышеизложенного 

<

данные изъяты> ФИО1 на период действия аварийного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, ответственным за состояние дороги, пролегающей у 

<

адрес>, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

К перечню стандартов, требования которых подлежат соблюдению при производстве работ на дороге, относится ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004). 

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 при производстве работ на дороге образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В силу п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение перечисленных выше предписаний ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечил размещение в установленных местах автодороги в районе места проведения земляных работ временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», чем не исполнил свои служебные обязанности, и с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Таким образом, судья полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являлись достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и при вынесении оспариваемого постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены объективно, бездействие 

<

данные изъяты> ФИО1 мотивированно и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом первой инстанции выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, с учетом чего ФИО1 определен минимальный размер административного штрафа. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении, достаточных оснований для признания совершенного последним правонарушения малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи содержится ссылка на п.2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка водопровода 

<

адрес>, которая в материалах дела отсутствует, следовательно, судом не исследовалась. Кроме того, ФИО1 упомянутую выше должность на день совершения правонарушения не замещал, в связи с чем положения названной инструкции на него не распространяются, указание на нее в постановлении является неправомерным и подлежит исключению. 

Одновременно с этим в силу п.5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Из дислокации расстановки дорожных знаков, которые должны были быть установлены у 

<

адрес> на период производства земляных работ на данном участке дороги, усматривается, что в процессе работ ширина проезжей части уменьшалась менее чем на одну полосу (ширина проезжей части 7,5 метра, разметка отсутствует, работами занято 2,5 метра, то есть менее ? ширины проезжей части). Тем самым дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» не подлежал размещению перед местом производства работ, соответственно, ссылка на его отсутствие подлежит исключению.

Однако произведенное изменение постановления не влияет на правовую оценку деяния, не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность должностного лица, и не влечет за собой смягчения наказания, поскольку согласно п.п.1.3.13 и 2.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется другими нормативными актами и являлся должностным лицом, осуществляющим работы по ремонту и замене водопроводных сетей, при производстве которых он и допустил нарушения указанных выше правовых актов. Помимо этого, необеспечение размещения временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» достаточно для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а назначенное ФИО1 наказание в соответствии с положениями КоАП РФ ниже минимального предела санкции при сложившихся обстоятельствах определено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на отсутствие дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги»;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п.2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты> участка водопровода 

<

адрес>.

В оставшейся части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.