№2-1566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 056 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2018 в сумме 27 816 рублей 98 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 209 рублей 21 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана ФИО2 в качестве займа денежная сумма в размере 162 056 рублей, сроком до 08.06.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена. 20.04.2018 ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал до 01.05.2018 возвратить сумму долга в размере 183 976 рублей. Претензия ответчиком получена 26.04.2018, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возврату долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также брал в долг у истца ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 рублей, по указанной расписке ответчик исполнил обязательства, долг вернул в полном объеме в сумме 330 000 рублей, отдавал частями, первоначально вернул 220 000 рублей, потом еще 110 000 рублей отдал. Как раз по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 220 000 рублей истцом и была выдана ответчику расписка о получении указанной суммы. На оставшуюся часть долга в размере 110 000 рублей при её возврате истцу расписка не составлялась. Претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не имеет, поскольку указанный займ был ответчиком погашен. Однако долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что полученные в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвратил истцу с учетом всех процентов в сумме 220 000 рублей, в подтверждение чего займодавец выдал ему расписку. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ также брал у истца деньги в долг в размере 200 000 рублей, вернул наличными в размере 330 000 рублей с учетом процентов. Доказательств исполнения обязательств по расписке от 2014 года нет, так как расписки о возврате денежных средств не составляли, поскольку он (ответчик) доверял истцу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО3 в долг по расписке денежные средства в размере 162 056 рублей, обязуясь возвращать долг равными платежами в течение 12 месяцев в размере 13 504 рублей 70 копеек ежемесячно в период с 08.07.2015 по 08.06.2016, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Подтверждением факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств в указанном размере является расписка, выданная ответчиком истцу.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом оригинал расписки, подтверждает факт передачи денег, отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, является прямым подтверждением факта заключения договора займа на определенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

При этом следует отметить, что существо заемных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя заемные обязательства, действуя разумно, заемщик должен также проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при оформлении платежных документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Вместе с тем, в подтверждение довода об исполнении долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на расписку о получении ФИО3 от ФИО4 суммы в размере 220 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа между сторонами от 17.11.2014, достоверно установить принадлежность представленной ФИО4 в материалы дела расписки к правоотношениям сторон, возникших в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку этот документ не содержит в себе каких-либо сведений, свидетельствующих об исполнении обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов за пользование займом не включено, суд считает доводы ответчика о том, что сумма в размере 220 000 рублей включала в себя исполнения обязательств по оплате процентов несостоятельными.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания не возникновения или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19.06.2015, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 162 056 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, за период нарушения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2016, подлежат начислению исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России в Сибирском федеральном округе: с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22%.

По данным Банка России размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 26.03.2018 – 7,25%.

С учетом приведенных норм, суд производит следующий расчет процентов за период с 09.06.2016 по 20.04.2018:

с 09.06.2016 по 15.06.2016: 162 056 рублей (основной долг) х 7,71% х 7 (количество дней просрочки)/366 = 238 рублей 97 копеек;

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 162 056 рублей (основной долг) х 7,93% х 29 (количество дней просрочки)/366 =1 018 рублей 25 копеек;

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 162 056 рублей (основной долг) х 7,22 % х 17 (количество дней просрочки)/366 =543 рубля 46 копеек;

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 162 056 рублей (основной долг) х 10,5% х 49 (количество дней просрочки)/366 = 2 278 рублей 08 копеек;

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 162 056 рублей (основной долг) х 10% х 104 (количество дней просрочки)/366 = 4 604 рубля 87 копеек;

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 10% х 85 (количество дней просрочки)/365 = 3 773 рубля 91 копейка;

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 9,75% х 36 (количество дней просрочки)/365 = 1 558 рублей 40 копеек;

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 9,25% х 48 (количество дней просрочки)/365 = 1 971 рубль 31 копейка;

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 9% х 91 (количество дней просрочки)/365 = 3 636 рублей 27 копеек;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 8,5% х 42 (количество дней просрочки)/365 = 1 585 рублей 04 копейки;

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 162 056 рублей (основной долг) х 8,25% х 49 (количество дней просрочки)/365 = 1 794 рубля 83 копейки;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 162 056 рублей (основной долг) х 7,75% х 56 (количество дней просрочки)/365 =1 926 рублей 91 копейка;

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 162 056 рублей (основной долг) х 7,5% х 42 (количество дней просрочки)/365 = 1 398 рублей 56 копеек;

с 26.03.2018 по 20.04.2018: 162 056 рублей (основной долг) х 7,25% х 54 (количество дней просрочки)/365 = 1 738 рублей 22 копейки.

Общая сумма процентов за период с 09.06.2016 по 20.04.2018 подлежащих взысканию с ответчика составляет – 28 067 рублей 08 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.06.2016 по 20.04.2018 в размере 27 816 рублей 98 копеек.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.06.2016 по 20.04.2018 в размере 27 816 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 872 рублей 98 копеек, из которых: 162 056 рублей – основной долг, 27 816 рублей 98 копеек - проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.06.2016 по 20.04.2018.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 880 рублей, что подтверждено чек-ордером от 04.05.2018. 

Учитывая удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащее оценке на сумму 189 872 рубля 98 копеек, государственная пошлина составляет 4 997 рублей 45 копеек.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 880 рублей и в доход местного бюджета – 117 рублей 45 копеек.

Расходы по почтовому отправлению претензии в размере 209 рублей 21 копейки, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками, подтверждены кассовым чеком от 20.04.2018 с приложением описи вложения почтового отправления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 209 рублей 21 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению поручения, а Заказчик оплачивает поручение по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде первой инстанции при разрешении спора между ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2018.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается передаточным актом от 18.04.2018.

Следовательно, факт несения ФИО3 судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 872 рублей 98 копеек, из которых:

162 056 рублей – основной долг, 

27 816 рублей 98 копеек - проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.06.2016 по 20.04.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов 209 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере117 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева