К делу № 2-1035/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» июля 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее по тексту – ФГУП «УВО Минтранса России») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в 2019 и 2020 годах выставил истцу две претензии: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафных санкций в размере 7 863 руб., в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, за 3 нарушения условий договора 1 (далее – договор 1), в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафных санкций в размере 86 000 руб., в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (далее - договор 2), за 3 нарушения условий договора 2, в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8. договоров, заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального вреда. Указанные выше штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платёжными поручениями об оплате штрафов. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 863 руб. и по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 86 000 руб.. В ходе проведённых служебных расследований было установлено: 1. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке несения службы работниками отделения «Причальное» сотрудниками отдела транспортной безопасности дирекции по безопасности ПАО «НМТП» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 47 мин. на КПП № было выявлено, что ответчик, несмотря на ежедневный инструктаж начальника отделения по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, в нарушении своих должностных инструкций и обязанностей, допустил выход с территории зоны транспортной безопасности, через автомобильные ворота двух работников склада №; 2. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ работником дирекции по безопасности ПАО «НМТП» ФИО5, было выявлено, что ответчик находитесь на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, после чего, ответчик был освидетельствован в медпункте ПАО «НМТП». В ходе медицинского освидетельствования прибор «PRO-100 tough-М» № показал наличие у ответчика 0.8 mg\L алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чём составлен акт установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, после чего Ответчик был отстранён от выполнения должностных обязанностей. Действия ответчика, связанные с невыполнением им своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» двух претензий, ущерб по которым составил: 1. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ 7 863 руб., в том числе из-за действий ответчика - 2 621 руб. (7 863 руб. : 3 нарушения = 2 621 руб.); 2. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., в том числе из-за действий ответчика - 43 000 руб. (50 % от размера претензии). Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не ответил и задолженность не погасил. 

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала причинённый ущерб в размере 45 621 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 569 руб..

Представитель истца – ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 08.06.2021 года в суд от представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца - ведущего юрисконсульта ФИО6, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, по причинам служебного характера, при этом, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 13.07.2021 года в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала основанными на законе и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Данный гражданский спор, вытекает из трудовых отношений, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, подсуден районному (городскому) суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в команде «Новороссийский МТП» Новороссийского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается трудовым договором № Н-3409 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в 2019 и 2020 годах выставил ФГУП «УВО Минтранса России», в лице Краснодарского филиала две претензии:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафных санкций в размере 7 863 руб. в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (далее - договор 1), за 3 нарушения условий договора 1, в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; 

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафных санкций в размере 86 000 руб. в связи с нарушениями, выявленными при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (далее - договор 2), за 3 нарушения условий договора 2, в том числе по нарушению отражённому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.8. договоров, заказчик вправе требовать уплату штрафов в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий по договору, даже если не наступило последствий в виде причинения заказчику материального вреда. 

Указанные выше штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России», что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платёжными поручениями об оплате штрафов. Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 7 863 руб. и по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 86 000 руб..

В ходе проведённых служебных расследований было установлено:

1. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке несения службы работниками отделения «Причальное» сотрудниками отдела транспортной безопасности дирекции по безопасности ПАО «НМТП» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. на КПП № было выявлено, что ответчик, несмотря на ежедневный инструктаж начальника отделения по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, в нарушении своих должностных инструкций и обязанностей, допустил выход с территории зоны транспортной безопасности, через автомобильные ворота двух работников склада №; 

2. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ работником дирекции по безопасности ПАО «НМТП» ФИО5, было выявлено, что ответчик находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, после чего, ответчик был освидетельствован в медпункте ПАО «НМТП». В ходе медицинского освидетельствования прибор «PRO-100 tough-М» № показал наличие у ответчика 0.8 mg\L алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чём составлен акт установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, после чего, ответчик ФИО1 был отстранён от выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. 

Отметка об ознакомлении ответчика ФИО1 с должностной инструкцией находится в трудовом договоре.

В должностной инструкции стрелка указано, что стрелок обязан обеспечивать защиту охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств (п. 2.2.), пресекать нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, преступления и административные правонарушения (п. 2.3.), знать и добросовестно выполнять свои служебные обязанности (п. 2.7.), выполнять требования инструкций, приказов и распоряжений по охране объектов (п. 2.8.), находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.39.5).

Согласно п. 3.1.1. должностной инструкции стрелок несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Действия ответчика ФИО1, связанные с невыполнением им своих должностных обязанностей, послужили причиной выставления ПАО «Новороссийский морской торговый порт» двух претензий, материальный ущерб по которым составил: 

1. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ 7 863 руб., в том числе из-за действий ответчика - 2 621 руб. (7 863 руб. : 3 нарушения = 2 621 руб.); 

2. по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ 86 000 руб., в том числе из-за действий ответчика - 43 000 руб. (50 % от размера претензии).

Ответчику ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не ответил и задолженность не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как ответчиком, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала причинённый материальный ущерб в размере 45 621 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 1 569 рублей, а всего взыскать 47 190 (сорок семь тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.