Дело № 2-2314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 16 мая 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Завражнове Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУД ВУД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда индивидуального дома с дальнейшими изменениями и дополнениями. Обязанности по оплате услуг по договору им были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки сдачи работ по договору по монтажу окон на 140 календарных дней, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться возведенным домом. 

По мнению истца, размер неустойки, с учетом снижения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 904 457 руб. (1 904 457 руб. * 0,03 * 140 дн. = 7 998 719,40 руб., где 1 904 457 руб. - стоимость работ по монтажу окон, 3% - ставка неустойки за каждый день просрочки, 140 - количество дней просрочки за период с 07.04.2018 по 24.08.2018 включительно).

Ответчик произвел оплату неустойки в размере 266 624 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком неустойки, по мнению истца, составляет 1 637 833 руб. (1 904 457 руб. - 266 624 руб.).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору строительного подряда в размере 1 637 833 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения тельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор строительного подряда №07041720 (с последующими изменениями и дополнениями) на строительство индивидуального дома из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора определена в размере 11 112 278 руб. согласно п. 4.1, 4.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 10.10.2017) и была оплачена истцом.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2017 к указанному договору срок окончания работ определен сторонами 06.04.2018.

Пунктами 5.2.1, 5.2.4 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании выполнения работ/части работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/части работ. При наличии подписанных актов сдачи-приемки работ по всем промежуточным частям, работы, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными и сданными Заказчику надлежащим образом с даты подписания акта сдачи-приемки последней части работ.

Сведений о направлении ответчиком истцу уведомления об окончании выполнения работ в материалах дела не имеется.

Монтаж окон для индивидуального дома был выполнен ответчиком 24.08.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018, подписанного сторонами. 

Согласно ответу на претензию об урегулировании спора в досудебном порядке от 06.02.2019, полученную истцом 22.02.2019, ответчик согласился выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 266 624 руб. 

12.03.2019 ответчик произвел оплату неустойки в размере 266 624 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 3% стоимости работ по монтажу окон за каждый день просрочки.

Однако как усматривается из п. 6.1. вышеуказанного договора, в случае нарушения срока выполнения работы, предусмотренного п. 2.2. Договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не просил признать п. 6.1 договора недействительным. Сведений об оспаривании им указанного пункта договора в судебном порядке в материалах дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, требование о выплате неустойки было удовлетворено ответчиком 12.03.2019 в соответствии с п. 6.1 договора строительного подряда; ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 266 624 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежными поручениями № 38 и 39.

Таким образом, до подачи истцом искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнено обязательство по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, и компенсации морального вреда. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУД ВУД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова