Судья Кузьмин В.А. дело № 22-929/2025

Дело № 1-35/2025

УИД № 67RS0020-01-2025-000215-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Ж.А., с возражениями заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Комарова А.А., на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления адвоката Григорьевой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 7 мая 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 9 февраля 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 февраля 2025 года в Руднянском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Ж., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что наказание в виде обязательных работ не соответствует содеянному. По мнению автора жалобы, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, в том числе штраф. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он имеет материальную и финансовую возможность оплатить штраф, однако судом проигнорировано данное заявление. Выражает несогласие с конфискацией в собственность государства транспортного средства. Подчеркивает, что ФИО1 проживает в сельской местности совместно с престарелой матерью и осуществляет за ней уход, последняя страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянной медицинской помощи. Обращает внимание, что со слов ФИО1 в деревне нет больницы, и личный автомобиль является единственным средством для получения медицинской и социальной помощи. Подчеркивает, что с ФИО1 также проживает гражданская супруга, которая страдает тяжелым заболеванием; в день совершения преступления у нее начался приступ болезни, ей 4 раза вызывали скорую помощь, которая так и не приехала в связи с чем ФИО1 сам вынужден был сесть за руль и отвезти супругу в больницу, где ее сразу же прооперировали. Делает акцент, что конфискованный автомобиль постоянно использовался и являлся жизненной необходимостью для всей семьи осужденного. Указывает, что согласно заключению эксперта № 0045 от 14 марта 2025 года стоимость автомобиля составляет 400275 рублей. Полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств его проживания в сельской местности, нуждаемости и постоянном использовании транспортного средства членами семьи, конфискации в собственность государства подлежали денежные средства осужденного в сумме, равной стоимости автомобиля. Делает акцент, что данная правовая позиция отражена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве». По мнению апеллянта, суд не мотивировал решение о конфискации имущества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, исключить конфискацию в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в счет конфискации в собственность государства взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в сумме 400275 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Руднянского района Смоленской области Комаров А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 не представлено доказательств о наличии официального трудоустройства и возможности оплаты наказания в виде штрафа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений чт. 104.2 УК РФ, поскольку не представлено доказательств необходимости использования данного транспортного средства осужденным с учетом длительного лишения его права управления транспортными средствами. Отмечает, что не представлено документов, свидетельствующих о реальной возможности внесения денежных средств в счет уплаты вместо конфискации транспортного средства, на момент рассмотрения дела денежные средства на депозит суда внесены не были. Находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд дал надлежащую оценку тяжести совершенного преступления, учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований, с учетом материального положения осужденного, для назначения штрафа в качестве основного наказания, справедливо отметив, что данный вид наказания не будет отвечать его целям и способствовать исправлению осужденного. 

Пояснения, данные осужденным в судебном заседании, относительно возможности оплатить штраф, вопреки позиции защитника, не влияют на законность принятого решения в части назначения ФИО1 наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства, по своему виду и размеру назначенное осужденному основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в силу чего оснований для его смягчения, на чем настаивает адвокат, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение в части конфискации транспортного средства не противоречит положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку судом установлено, что какие-либо полномочия иных лиц по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем при учете транспортного средства отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы относительно использования автомобиля для получения матерью и гражданской супругой осужденного медицинской помощи, нужд семьи, не является основанием для взыскания с осужденного в собственность государства денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова